Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-27758/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-52266/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27758/2017) ООО "Аукцион" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52266/2017 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1064823064602) (далее - ответчик) о взыскании 65 542 руб. 89 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей (15.04.2017 и 15.05.2017) по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ; изъятии электропогрузчика Nichiyu FBT15 с захватом KAUP 1T413G 2013 года выпуска, цвет серо-малиновый, заводской номер 265Е00017, основной ведущий мост N Л.784/П.784, предприятие изготовитель NICHIYU FORKLIFT (THAILAND) CO, LTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 449117 выдан 27.02.2014 центральной акцизной таможней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ООО "Аукцион" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 8 622 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "Аукцион" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Как указано в жалобе, ответчик не получал от истца уведомлений о расторжении договора лизинга; требование об изъятии предмета лизинга является незаконным и не подлежало удовлетворению, поскольку изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчик полагал, что заключенный сторонами договор лизинга является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи, и поскольку с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам, составляющая плату за временное владение и пользование предметом лизинга и выкупной стоимости имущества, то истец не вправе требовать изъятия лизингового имущества. Также ответчик полагал, что требование об изъятии имущества не подлежало удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия (сохранности) спорного имущества у ответчика.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что ООО "Балтийский лизинг" 23.05.2017 направило ООО "Аукцион" телеграмму N 5/2066, которой уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало прекращения использования и возврата имущества (приложение 14 к иску), согласно уведомлению о вручении от 25.05.2017 телеграмма вручена 25.05.2017 генеральному директору ООО "Аукцион" Назарову Д.В.; согласно пункту 11.9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, договор расторгнутым с 25.05.2017; кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 (приложения 15, 16 к иску), в которой содержится ссылка на телеграмму о расторжении договора лизинга, претензия получена лизингополучателем 30.06.2017. Также истец пояснил, что взысканная сумма 65 542 руб. 89 коп. является задолженностью по двум лизинговым платежам за 15.04.2017 и 15.05.2017, обязанность уплаты которых наступила до расторжения договора лизинга; после расторжения договора лизинга истцом лизинговые платежи не начислялись и не взыскивались с ответчика. Истец полагал, что позиция ООО "Аукцион" основана на неверном толковании норм материального права, не соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Относительно довода ответчика о недоказанности нахождения имущества у лизингополучателя истец указал, что ООО "Балтийский лизинг" доказан факт исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе передача имущества лизингополучателю (во исполнение договора лизинга от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ имущество передано лизингодателем лизингополучателю, о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.07.2014), основания для расторжения договора лизинга (просрочка оплаты лизинговых платежей), факт расторжения договора лизинга и отказ в возврате имущества, переданного по договору лизинга.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Завод Пенопласт" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (далее - контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом; лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (л.д. 10-23).

В качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: электропогрузчик Nichiyu FBT15 с захватом KAUP 1T413G 2014 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) (далее - имущество). В качестве продавца имущества лизингополучатель определил ООО "Склад.ру" (ОГРН 1087746897534, ИНН 7705851719) (далее - поставщик) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и самоходных машин, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил с ООО "Склад.ру" (продавцом) договор поставки от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ-К (л.д. 20-23). Продавец передал имущество покупателю и лизингополучателю, что подтверждено актом от 21.07.2014 приема-передачи техники к договору поставки от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ-К, товарной накладной от 21.07.2014 N 0721004/36, счетом-фактурой от 21.07.2014 N 0721004/36, паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ N 449117 (л.д. 28-30). В дальнейшем согласно договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ имущество передано лизингодателем лизингополучателю, что подтверждено подписанным сторонами договора актом от 21.07.2014 приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 N 1 ООО "Завод Пенопласт" заменено на ООО "Аукцион" в связи с переименованием (л.д. 51)

Согласно пункту 5.1 договора и пункту 2.1.2 Правил лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

С учетом уведомления от 22.07.2014 N 1 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (график лизинговых платежей) по договору лизинга от 14.02.2014 N 177/14-ОБЛ сторонам при расчетах следовало руководствоваться приложением 1/1 к договору лизинга (л.д. 24).

Обратившись с исковым заявлением, истец сослался на то, что ООО "Аукцион", осуществляя владение и пользование имуществом, исполнило обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. По состоянию на 25.05.2017 задолженность ответчика по договору лизинга составила 65 542 руб. 89 коп. По состоянию на 23.05.2017 ответчик не оплатил два лизинговых платежа подряд (15.04.2017 и 15.05.2017).

Поскольку лизингополучателем допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель решил расторгнуть договор лизинга. ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Аукцион" 23.05.2017 телеграмму N 5/2066, которой уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало прекращения использования и возврата имущества; телеграмма вручена адресату 25.05.2017 (л.д. 33). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2017 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга в связи с расторжением договора лизинга (л.д. 34-35).

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (подпункт 2 пункта 5 статьи 15).

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизингодатель вправе согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ). Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 65 542 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку по вышеуказанному договору лизинга лизингополучателем допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, истец решил расторгнуть договор лизинга. Уведомление о расторжении договора вручено ответчику. Ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил.

Обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга у ответчика, исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, формальные по содержанию и последствиям, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; аргументы, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта. В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по делу N А56-52266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик