Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-20145/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-24114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бистро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-24114/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Бистро" (ОГРН 1126670029133, ИНН 6670386103)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бистро" о взыскании 347 373 руб. 50 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705001 площадью 8088 кв.м., расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Новогородцевой, 13а, под зданием торгового назначения с пристроем (лит. АА1), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,,.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично,с общества с ограниченной ответственностью "Бистро" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 260 641 руб. 58 коп. долга за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично из расчета удельного показателя рыночной стоимости объекта оценки 5 992 руб. за кв.м.

В апелляционной жалобе ссылаясь на заключение N 45/0006 "О возможной стоимости земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0705001)" из которого следует, что стоимость оцениваемого объекта составила 40 967 304 руб.; удельный показатель рыночной стоимости объекта оценки составил: 5 992 руб. за 1 кв. м. указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка на кадастровом плане территории значительно меньше, кадастровой стоимости земельного участка, заявленной истцом при расчете суммы арендных платежей за земельный участок. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка, указав на то, что в данном случае проведение судебной экспертизы было необходимо, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 119 руб. 78 коп. заявленная истцом надумана и документально не подтверждена. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство, заявленное представителем ответчика в судебном заседании 23.10.2017, о приобщении к материалам дела дополнений к ранее поданному отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.04.2014 N 875 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0705001) площадью 8088 кв.м. по адресу: Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а под здание торгового назначения с пристроем (литер АА1).

ООО "Бистро" является арендатором нежилых помещений общей площадью 319 кв. м. в здании (Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а), что подтверждается представленным в материалы дела договором N 39000413 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.10.2012 (в силу п. 1.2 договора, договор действует с 24.10.2012 по 23.10.2017).

Всего на данном земельном участке расположены нежилые помещения (в том числе и арендованные ООО "Бистро") общей площадью 5376,2 кв.м.

Договор аренды земельного участка общество "Бистро" не заключало, т.е. пользовалось земельным участком без оформления прав на него.

Ссылаясь на то, что ООО "Бистро" использовало земельный участок, без оформленных надлежащим образом документов на право пользования земельными участками, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 347 373 руб. 50 коп. (319/5376,2 от 8088 кв.м.) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Расчет администрацией произведен исходя из площади участка 8088 кв. м., при этом указано на постановление администрации от 01.04.2014 N 875, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0705001) по адресу: Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а под здание торгового назначения с пристроем (лит. АА1).

С целью определения площади земельного участка необходимого для использования нежилого здания, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Новгородцевой 13а, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза (определение от 19.09.2017).

Согласно экспертному заключению (том 2, л.д. 44-77), составленному кадастровым инженером Гладких К.В., установлено, что площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0705006:13957, лит А, А1 составляет 6837 кв.м.

Доказательств использования или возможности использования собственниками помещений в здании иной площади земельного участка в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассчитывать неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком исходя из площади участка равной 6837 кв.м.

Абзацем 1 п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение), определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области (СтАП), понижающего коэффициента (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Абзацем 3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит применению указанный порядок определения платы.

Расчет произведен исходя из площади помещений общества к площади помещений в здании, право на которые зарегистрировано.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составит 293 643 руб. 52 коп.

С применением судом срока исковой давности апелляционный суд соглашается и полагает верным вывод суда о том, что за период января по май 2014 года требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:10:0705001: занимаемого на дату оценки помещением, занимаемым ООО "Бистро" судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции правомерно было указано на то, что споры о кадастровой стоимости земельных участком отнесены к компетенции общей юрисдикции (ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 119 руб. 78 коп. заявленная истцом надумана и документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель.

При определении размера арендной платы за 2014-2016 года администрация использовала кадастровую стоимость, установленную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно приказу N 32 от 15.01.2013, кадастровая стоимость спорного земельного участка за 1 кв.м. составляет 16 119 руб. 78 коп., исходя из 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Таким образом, администрацией правомерно начислена арендная плата при расчете суммы задолженности за рассматриваемый период, с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:10:0705001 в размере 16 119 руб. 78 коп. за 1 кв.м., утвержденным исходя из 5 группы видов разрешенного использования (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ранее поданному отзыву (заявленное представителем ответчика в судебном заседании 23.10.2017), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание дополнений и их значение для разрешения спора по существу заявителем не раскрыто.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-24114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова