Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-21191/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-63808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хихля В.Б. представитель по доверенности N 01-18 от 17.01.2018,

от ответчика - Компанцев А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объеденная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-63808/17 по иску акционерного общества "Садовое кольцо" (ИНН 7704617385, ОГРН 5067746885124) к публичному акционерному обществу "Московская объеденная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Садовое кольцо" (далее - истец, АО "Садовое кольцо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.963.245 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-54367/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Делу присвоен номер N А41-63808/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41- 63808/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 АО "МОЭКС" и ООО "ДС Девелопмент" заключили договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности N 8378-409, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети и по резервированию электрической мощности на центре питания исполнителя, а заказчик оплачивает услугу.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуги исполнителя составляет 26.963.245 руб.

05.09.2007 АО "Садовое кольцо", ПАО "МОЭСК" и ООО "ДС Девелопмент" заключили трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 8378-409, согласно условиям которого ООО "ДС Девелопмент" уступило в полном объеме, а ООО "Садовое кольцо" приняло в полном объеме права и обязанности заказчика по договору N 8378-409 от 05.09.2007, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "ДС Девелопмент", в связи со сменой права временного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004003:44 на основании договора от 22.05.2009 уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-01-004867 от 28.03.19996 (л.д. 21-23).

На момент уступки прав и обязанностей по договору заказчиком в соответствии с п.3.3 договора произведена оплата 26.963.245 руб. (п.1.2. соглашения).

Истцом в адрес ПАО "МОЭСК" направлено претензионное письмо N СК-66-17 от 25.01.2017 об отказе от исполнения договора с 19.01.2017 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 26.963.245 руб. в срок до 02.02.2017.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3. ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N СК-66-17 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Условиями спорного договора предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перечисление денежных средств по вышеуказанному договору в размере 26.963.245 руб. подтверждено документально.

Поскольку ответчиком не осуществлена ликвидация технических ограничений присоединения для электроснабжения следующего объекта: многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41., то перечисленные по спорному договору денежные средства в сумме 26.963.245 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 26.963.245 руб. подтвержден также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 27.03.2017 (л.д. 104).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы либо выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.963.245 руб. являются обоснованным.

Довод ответчика о направлении в адрес истца документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных договором, является несостоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Заключение между сторонами 01.07.2014 г. договора N ИА-13-348-17(933629) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не подтверждает фактическое исполнение обязательств ответчика по договору N 8378-409 от 05.09.2007 г.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии расчетов, графиков, дополнительных соглашений, актов и справок, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 года по делу N А41-63808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов