Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2018 г. N 15АП-21742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2018 г.

дело N А32-43402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2017 по делу N А32-43402/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:622, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 64/1, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 1 069 098 руб. 41 коп. и неустойки в размере 703 212 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 585 407 руб. 80 коп., пеня по состоянию на 24.04.2017 в размере 66 636 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 303 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции нарушает права администрации как участника договорных отношений. Администрация полагает, что судом неправомерно не принят расчет арендной платы истца.

В отзыве и дополнении к нему ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и предпринимателем 18.19.2014 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3 268 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:622, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 64/1 N 4900009593 сроком действия с момента государственной регистрации до 02.06.2063.

Согласно пункту 3.2 договора аренды годовая арендная плата определена на основании отчета от 07.09.2014 N 31С/ОЗ-2014 в размере 2 255 252 руб.

При рассмотрении гражданского делу N 33-4818/2016 сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2016, в соответствии с которым стороны договорились в период с 02.06.2014 по 31.03.2016 руководствоваться ставкой годовой арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (составлявшей 70 721 284 руб. 72 коп.), обязались заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды и определили задолженность предпринимателя по уплате арендной платы по указанной ставке за указанный период в размере 2 016 530 руб. 23 коп.

На основании указанного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2016 к спорному договору, которым ставка годовой арендной платы была определена в размере 1,5% кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, что составляет 1 060 819 руб. 27 коп.

Арендная плата за спорный по настоящему делу период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 1 069 098 руб. 41 коп. определена истцом по указанной ставке.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 39.7 ЗК РФ следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой. Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из этого следует, что размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки не может определяться соглашением сторон, а определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи, установлен постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210), а также постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендой платы за земельный участки, находящиеся в муниципальной собственности образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - Порядок N 1699).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пунктах 1-5 Порядка N 1699 были установлены правила определения арендной платы (на основании кадастровой стоимости, по ставкам арендной платы, методическими указаниями, на основании земельного налога) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков годовая арендная плата установлена в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (пункт 7 "б" Порядка N 1699).

Поскольку спорный земельный участок к указанным в пунктах 1-5 Порядка N 1699 категориям не относится, постольку годовая арендная плата за его использование со дня введения в действие данного порядка подлежит определению в размере 1,5% от рыночной стоимости участка.

Согласно отчету N 31С/ОЗ-2014 от 07.09.2014 рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 16 643 924 руб. Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка в спорный период истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер арендной платы за спорный земельный участок за период после введения в действие Порядка N 1699 исходя из ставки в размере 1,5% от определенной на основании отчета N 31С/ОЗ-2014 от 07.09.2014 рыночной стоимости земельного участка

С учетом изложенного размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составил 585 407 руб. 80 коп.

Администрацией также были заявлены требования о взыскании пени в размере 703 212 руб. 95 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пункт 3.3 договора аренды устанавливает, что внесение арендной платы осуществляется до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года.

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений АПК РФ расчет пени не представлен. В материалах дела имеется только акт сверки с указанием начисления пени. С учетом этого суд счел необходимым учитывать при расчете пени те суммы, которые взыскиваются истцом по состоянию на 24.04.2017.

Суд указал, что расчет пени выполнен неверно, так как пеня рассчитывалась от суммы основного долга, также признанного неверным. Кроме того, пеня за ранние периоды являлась предметом рассмотрения в рамках дела N 33-4818/2016 и была включена в условия мирового соглашения, заключенного сторонами.

Ответчиком представлен контррасчет пени, который судом проверен и признан правомерным. Сумма пени составляет 66 636 руб. 80 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев