Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-6390/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Нескашев Р.И., представитель Мартынов В.А. по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниил"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2017 по делу N А32-925/2017,

принятое судьей Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Даниил"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "СпецТрансСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниил" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3700000 рублей задолженности по договору подряда N 23/03/16 от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Даниил" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированны тем, что у ответчика имелись объективные препятствия для представления в материалы дела доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму аванса. Судом первой инстанции не приято во внимание, что сумма аванса была перечислена по частям по мере выполнения подрядчиком отделочных работ, что указано в платежных поручениях и следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016. Результат работ заказчиком фактически принят, объект после завершения отделочных работ эксплуатируется. Отсутствие у подрядчика двухстороннего акта выполненных работ не означает, что подрядчик не исполнил свои обязательства перед заказчиком, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными представленными в материалы дела дополнительными доказательствами. По мнению ответчика, заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, чем нарушил условия договора подряда и нормы ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.12.2017 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.04.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Замечания окружного суда касались несоблюдения апелляционным судом порядка восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта. При новом рассмотрении окружной суд указал на необходимость проверки соблюдения органом почтовой связи правил оказания услуг.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчик просил восстановить пропущенный срок, поскольку ООО "Даниил" не было извещено о начале судебного процесса, судебную корреспонденцию не получало.

Определением от 10.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-925/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в очередном трудовом отпуске, определением апелляционного суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вопреки доводам истца работы были выполнены, поэтому должны быть оплачены.

Истец явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтрой-Р" и ООО "Даниил" заключен договор N 23/03/16 от 23.03.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234, база отдыха "Лазурный берег", сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 01 апреля 2016 г.,

- окончание работ: 10 мая 2016 г.,

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3700000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 о 24.03.2016 на сумму 1500000 руб., N 283 от 25.04.2016 на сумму 1000000 руб., N 346 от 16.05.2016 на сумму 500000 руб., N 716 от 01.08.2016 на сумму 200000 руб., N 934 от 05.09.2016 на сумму 150000 руб., N 998 от 13.09.2016 на сумму 200000 руб., N 1044 от 27.09.2016 на сумму 150000 руб.

ООО "СпецСтрой-Р" и ООО УК "СпецТрансСтрой" подписали договор уступки прав и обязанностей от 24.11.2016, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику задолженности в размере 3700000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 18 от 12.12.2016, в которой указал на задолженность в размере 3700000 рублей и предложил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, денежные средства, перечисленные заказчиком, не отработаны подрядчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из условий договора подряда (п.п. 2.1-2.9 договора) следует, что сумма аванса составила 1500000 рублей от общей стоимости работ, предварительная стоимость подрядных работ составила 7351500 рублей, при этом окончательная стоимость подрядных работ определяется после окончания работ и подписания сторонами актов КС-2 и КС-3. Заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость подрядных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что сумма в размере 3700000 рублей была перечислена подрядчику по платежным поручениям частями, по мере выполнения отделочных работ.

Истец, предъявляя требования ответчику, сослался на то, что фактически работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, истец просил возвратить указанную сумму.

Поскольку решение суда от 10.04.2017 было вынесено в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении, поскольку ответчик был лишен возможности возражать на доводы истца и представить соответствующие доказательства. Судебный акт был вынесен судом первой инстанции на основании доказательств, представленных только истцом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может признать доводы истца состоятельными, поскольку из акта N 1 от 13.07.2016 осмотра работы (т.1 л.д. 162-164), переписки между сторонами (т.1 л.д. 165-170), следует, что работы, предусмотренные договором, выполнялись подрядчиком.

Кроме того, сумма аванса в размере 3700000 руб. перечислялась ответчику по частям, по мере выполнения работ.

Ответчик пояснил, что от подписания отчетных документов по формам КС-2, КС-3 истец уклоняется, поэтому таковые составлены в одностороннем порядке на общую сумму 4325097,12 руб.

Ответчик также представил доказательства закупки материалов для выполнения работ на объекте (договор поставки лакокрасочной продукции, строительных и отделочных материалов, заключенный с ООО "Симбирские краски"), сертификат ООО "Даниил", выданный ООО "Симбирские краски", на эксклюзивное право на производство (нанесение) декоративного текстурного покрытия "Короед" и "Капля" на территории Краснодарского края и г. Краснодара.

Ответчик владеет уникальной технологией производства работ по нанесению текстурного покрытия "Короед", обладает правом на закупку специального оборудования, являясь официальным дилером ООО "Симбирские краски" на территории Краснодарского края.

Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств того, что работы по договору подряда были выполнены именно ООО "Даниил".

Порядок приемки заказчиком работы предусмотрен в пунктах 6.1-6.6 договора.

В силу п. 6.2 договора в течение семи дней с момента получения уведомления, заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что заказчиком при осмотре результата выполненных подрядчиком работ были выявлены недостатки и дефекты. Таким образом, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, в связи с наличием разногласий по поводу качества и срока выполненных работ между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Во исполнение указанных норм судебной коллегией истцу предлагалось поставить вопрос о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что в дальнейшем позволило бы определить реальную стоимость выполненных работ.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец от проведения судебной экспертизы отказался, при повторном рассмотрении дела соответствующее ходатайство также не заявил, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствует иная возможность определить стоимость выполненных подрядчиком работ и разрешить разногласия между сторонами в отношении качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность в размере 3700000 рублей документально не подтверждена, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы выполнялись, о чем свидетельствует акт от 13.07.2016, последующая переписка сторон, факт эксплуатации объекта.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение от 10.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-925/2017 отменить, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов