Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-10972/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А13-12757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" Киселева А.Н. по доверенности от 15.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СтеНА" Кукиной Е.А. по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу N А13-12757/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СтеНА" (ОГРН 1053500216835; ИНН 3528098046; место нахождения: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 5а; далее - ООО "ОО "Стена") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" (ОГРН 1073535000648; ИНН 3518007811; место нахождения: г. Вологда, ул. Козленская, д. 134, оф. 3; далее - ООО "ТотьмаЛесСтрой") о взыскании 1 456 668 руб. 44 коп., в том числе 825 562 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2015 года услуги по договору от 06.06.2012 N 1-12, 631 106 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, а также неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.10.2017 с ООО "ТотьмаЛесСтрой" в пользу ООО "ОО "СтеНА" взыскано 1 456 668 руб. 44 коп., в том числе 825 562 руб. 04 коп. долга, 631 106 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2017, а также 27 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ТотьмаЛесСтрой" в пользу ООО "ОО "СтеНА" взысканы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 825 562 руб. 04 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период с сентября по декабрь 2015 года истцом ответчику не оказывались охранные услуги. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТотьмаЛесСтрой" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец в возражениях и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТотьмаЛесСтрой" (Заказчик) и ООО "ОО "СтеНА" (Исполнитель) 06.06.2012 заключен договор об оказании охранных услуг N 1-12, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по охране строящегося здания N 11б,в по ул. Ленинградской г. Череповца (время охраны с 16 до 08 часов в рабочие дни, с 08 до 08 часов в праздничные и выходные).

Стоимость услуг по охране установлена в размере 75 руб. в час.

Дополнительными соглашениями под охрану переданы и иные строящиеся объекты, в связи с чем плата за услуги по некоторым объектам увеличена до суммы 85 руб. в час.

В силу пункта 1.5 договора Заказчик обязался не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату услуг Исполнителя на основании акта выполненных работ (услуг).

Истцом во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги в период с июня 2012 года по июнь 2015 года, а также с сентября по декабрь 2015 года.

Ответчик подписал акты с июня 2012 года по июнь 2015 года без замечаний и возражений, акты за сентябрь-декабрь 2015 года - не подписал и истцу не возвратил.

ООО "ОО "СтеНА", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности в размере 825 562 руб. 04 коп., уведомлением от 25.12.2015 отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Впоследствии ООО "ОО "СтеНА" повторно направило акты и счета на оплату письмом от 31.03.2016.

Ответчик получил данные документы 19.04.2016, однако акты вновь не подписал, оплату услуг не произвел.

В претензии от 18.01.2017 истец потребовал от ответчика произвести оплату услуг.

В ответе на данную претензию от 30.01.2017 ответчик указал, что с предъявленным истцом долгом не согласен, считает, что задолженность составляет 202 959 руб. 27 коп., направил свой акт сверки, в котором признал оказанными услуги по неподписанным актам за сентябрь-ноябрь 2015 года, только в меньшем размере, декабрь 2015 года - не отразил как оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 825 562 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, табелями работы сотрудников за каждый месяц, журналом охраны, в котором сотрудники ответчика фиксировали время сдачи объекта истцу под охрану и возврата из-под охраны.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, равно, как не предъявил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени за просрочку оплаты услуг за январь-июнь и сентябрь-декабрь 2015 года по состоянию на 31.07.2017 в размере 631 106 руб. 40 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления N 7 уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период.

При этом судом учтено, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 указанного постановления и, следовательно, является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу N А13-12757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева