Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-4911/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-6668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-6668/2017 (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубова Константина Александровича (ОГРН 314265102200455)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазову Гераклиту Аристотельевичу (ОГРН 313265113600455),

об устранении препятствий в пользовании прудом и земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:000000:11194 и 26:29:050217:17, обязании не чинить препятствия в пользовании прудом и земельными участками, предоставить в случае неисполнения решения суда право осуществить демонтаж сооружений, взыскании 18 155 руб. убытков и 642 600 руб. упущенной выгоды,

третьи лица:

- министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993);

- управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1152651012689),

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубов Константин Александрович обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазову Гераклиту Аристотельевичу об устранении препятствий в пользовании водным объектом - прудом на реке Кучук, площадью 0,176 кв.км, расположенного в 3 км на север от г. Железноводска, и земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:000000:11194 и 26:29:050217:17, путем освобождения пруда и земельных участков от принадлежащего ответчику имущества, демонтажа преграждающих и прочих сооружений, в том числе, предназначенных для хранения и пребывания; обязании не чинить препятствия в пользовании прудом и земельными участками; предоставлении в случае неисполнения решения суда права осуществить своими силами и за счет ответчика демонтаж сооружений, осуществив хранение имущества с дальнейшим возложением расходов на ответчика; взыскании 18 155 руб. убытков и 642 600 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-6668/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2017.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-6668/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Предгорного муниципального района N 1376 от 14.07.2014 управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубовым К.А. заключен договор N 197 от 14.07.2014 аренды земельного участка площадью 180385 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:11194 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "несельскохозяйственные угодья", местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, в 1500 м на северо-запад от жилого дома по адресу: хут. Воронов, ул. Октябрьская, 31, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 35-41,113-114).

По акту приема-передачи от 14.07.2014 земельный участок передан арендатору (том 1, л.д. 42).

13.05.2014 на основании постановления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 12.05.2014 N 786 управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубовым К.А. заключен договор N 092 от 13.05.2014 аренды земельного участка, по которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 66000 кв.м с кадастровым номером 26:29:050216:1 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, в границах СПК "Железноводский" (том 1, л.д. 43-47,48,111-112).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2014 (том 1, л.д. 49).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 20.06.2014.

На основании постановления администрации Предгорного муниципального района от 22.07.2014 N 1443 Ягубову К.А. передан в собственность земельный участок площадью 43650 кв.м, с кадастровым номером 26:29:050211:17, из земель сельскохозяйственного назначения, под внутрихозяйственные дороги и лесные насаждения, расположенный (местоположение): Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, в 1600 метрах на северо-запад от жилого дома по адресу: хут. Воронов, ул. Октябрьская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 о регистрации права N 26-26/03526/035/040/2015-837/1 от 30.06.2015 (том 1, л.д. 50).

28.07.2016 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по результатам открытого аукциона (протокол N 9 от 16.06.2016) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубовым К.А. заключен договор водопользования N 26-07.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2016-01832/00, согласно которому истцу предоставлен в пользование участок акватории водного объекта - реки Кучук, расположенного в 3 км на север от города Железноводска. Цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (спорт, отдых, туризм), вид водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Площадь предоставленной акватории - 0,176 кв. км (том 1, л.д. 53-69).

Договор водопользования зарегистрирован Кубанским бассейновым водным управлением 28.07.2016, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубов К.А., полагая, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазов Г.А. препятствует ему в пользовании земельными участками и водным объектом - прудом на реке Кучук, площадью 0,176 кв.км, расположенного в 3 км на север от г. Железноводска, 18 марта 2017 года направил ответчику требование в течение 30 дней устранить препятствия в пользовании водным объектом - прудом на р. Кучук площадью 0,176 км2, и земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:000000:11194 и 26:29:050217:17 путем освобождения пруда и земельных участков от принадлежащего ответчику имущества, демонтажа преграждающих и прочих сооружений, в том числе предназначенных для хранения и пребывания, а также о возмещении убытков в сумме 18 155 руб. и упущенной выгоды в сумме 642 600 руб., которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права вследствие неправомерных действий ответчика. В частности, подлежит установлению: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении принадлежащих истцу прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.03.2015, которым удовлетворен иск прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к Шахбазову Г.А. и администрации Предгорного муниципального района о признании недействительными постановления от 08.10.2013 N 1743 и договор аренды N 208 от 08.10.2013, заключенный управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района с Шахбазовым Г.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:12, исключении записи о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

Данным решением суда установлено, что 08 октября 2013 года управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района с Шахбазовым Г.А. заключен договор N 208 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:050211:12, зарегистрированный в ЕГРП 30.01.2014 за номером 26-26-35/043/2013-168. На этом земельном участке имеется водный объект - водоем (пруд) площадью 15,1 га, который находится на водотоке реки Кучук и является участком ее акватории. Иск прокурора удовлетворен на основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу действующего законодательства, если водоем (пруд) создан на водотоке реки, то его частью являются покрытые водным объектом земли, которые принадлежат Российской Федерации.

Как следует из письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07.11.2016 N 2606/02471/16 (т. 1, л.д. 30-31) в 2014 году на основании решения N 26-07.01.00.003-Р-РАИО-С-2014-01145/00 министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользование Шахбазову Г.А. предоставлен в пользование водный объект, расположенный в Предгорном районе, в границах МО Пригородного сельсовета, х. Воронов, для целей использования водного объекта или его части для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 Шахбазов Г.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в решении, из акта от 14.10.2016 усматривается, что выездом старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обнаружено использование водного объекта реки Кучук в районе 3 км на север от Желзноводска, имеется стоянка на 3-х автомобилей в береговой полосе реки Кучук, а также размещение хозяйственных построек в береговой полосе.

Другим постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2017 Шахбазов Г.А привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, согласно которому выездом старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обнаружено использование водного объекта реки Кучук в районе 3 км на север от Железноводска для рыбохозяйственных целей, а также спуск этого водного объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам, в частности, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

В силу статьи 11 Водного кодекса РФ, водопользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 38 Водного кодекса исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 2 статьи 38 Водного кодекса).

Согласно пояснительной записке, представленной истцом, он в рамках использования предоставленного ему участка акватории водного объекта планирует обустройство прилегающей к водоему территории для отдыха населения, установку рыболовных мостиков для любительского и спортивного рыболовства, зарыбление водоема, осуществление проката катамаранов, лодок, гидроциклов.

Между тем, согласно статье 51.1 Водного кодекса использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) в зависимости от видов рыболовства оно осуществляется на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (ст. 33.1), или решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование (ст. 33.2), или договора о предоставлении рыбопромыслового участка (ст. 33.3), или договора пользования водными биоресурсами (ст. 33.4 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о рыболовстве рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

Деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства осуществляется при наличии договора о предоставлении рыбопромыслового участка для этой цели (пункт 5 статьи 24 Закона о рыболовстве).

Как следует из договора водопользования N 26-07.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2016-01832/00 от 28.07.2016 водный объект предоставлен истцу для использования в рекреационных целях, без забора (изъятия) водных ресурсов.

При этом, вид водопользования истца - совместное водопользование, что не исключает возможность использования спорного участка акватории другими лицами.

Доказательств того, что истцу предоставлен рыбопромысловый участок или решение о предоставлении водных биоресурсов в индивидуальное пользование, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как водопользователь не вправе требовать запрета ответчику использовать водный объект общего назначения.

Более того, при использовании ответчиком водного объекта без получения предусмотренных водным законодательством документов, устранение таких нарушений может осуществляться по искам уполномоченных органов, но не истцом, который не обладает правом на единоличное водопользование.

Доказательств того, что ответчик совершает в настоящее время действия, не позволяющие истцу использовать предоставленную ему акваторию для рекреационных целей, не представлено.

Так, из постановления Кисловодского городского суда от 11.01.2017 следует, что ранее совершенное ответчиком действие по спуску воды водного объекта пресечено, он привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что ответчик повторно совершал или имеет намерение совершить спуск воды водного объекта, в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств и о том, что у истца не имеется возможности доступа к водному объекту.

При этом судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца расположены практически со всех сторон от вышеуказанного руслового пруда, а исходя из представленных фотоснимков с отображением несколько конструкций, размеры которых не могут ограждать водный объект по всему периметру, видно, что они не перекрывают допуск к водному объекту.

С учетом установленных обстоятельств и доводов заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью подачи иска является воспрепятствование ответчику использовать водный объект наряду с истцом, однако вид водопользования истца - совместное водопользование, не исключает возможность использования спорного участка акватории другими лицами, в том числе и ответчиком.

Следовательно, заявленные требования истца об устранении препятствий в пользовании водным объектом - прудом на реке Кучук площадью 0, 176 кв. км не подлежат удовлетворению.

В отношении требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в том числе путем демонтажа преграждающих устройств и сооружений суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств того, что указанные в вышеприведенных судебных актах суда общей юрисдикции автостоянка и хозяйственные постройки находятся в границах принадлежащих истцу земельных участков.

Более того, из постановлений Кисловодского городского суда следует, что данные объекты находятся в береговой полосе водного объекта.

В силу запрета приватизации земель в пределах береговой полосы водного объекта, установленного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, береговая полоса не может проходить по земельному участку с кадастровым номером 26:29:050211:17, находящемуся в собственности истца.

В договорах аренды N 197 от 14.07.2014 и N 092 от 13.05.2014 прямо указано об отсутствии на арендуемых земельных участках водоохранных зон рек.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговая полоса составляет 20 метров, а водоохранная зона рассматриваемого водного объекта составляет 100 метров исходя из пункта 5 договора водопользования.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции установлено, что арендуемые истцом земельные участки не расположены в береговой полосе водного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изображенный на фотоснимке шлагбаум, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

Доказательств того, что указанный на снимке шлагбаум установлен именно ответчиком, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании убытков состоящих из расходов по арендной платы за земельные участки и за водопользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам, тем более, что не представлены доказательства несения данных расходов (сумма требований определена исключительно расчетным путем).

Судом первой инстанции установлено, что в состав упущенной выгоды истцом включена неполученная прибыль, в том числе от использования аттракционов: гидроциклов, катамаранов, проката лошадей, аренды сооружений для отдыха, выращивания сены на земельном участке, продажи рыбы, которая могла быть им выращена в спорном водном объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, судом первой инстанции указано, что доказательств приготовлений к извлечению прибыли (наличие техники, лошадей и т.д.) в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено, что в совокупности с недоказанностью создания препятствий в пользовании земельными участками и водным объектом ответчиком, исключает удовлетворение этих требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что истец не обладает правом на добычу (вылов) биоресурсов из спорного водного объекта (в предпринимательских целях).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности следующих условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера вреда (убытков), подтвержденный документально.

Следовательно, недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда (убытков) исключает возможность удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не доказал совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков и упущенной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-6668/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубова Константина Александровича следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-6668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубова Константина Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко