Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-839/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-29960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Окрушко А.Н., удостоверение, по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: представитель Евтушенко П.Г., паспорт, по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2017 по делу N А53-29960/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870)

к ответчику муниципальному предприятию "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 N 4677,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - ООО "Управляющая компания Азов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 N 4677.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил изложить спорные положения единого типового договора водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 N 4677 в следующей редакции:

В Приложении N 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 18 июля 2017 года N 4677, определить границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства внешнюю границу стены многоквартирного дома N 37 по ул. Привокзальная г. Азов.

В Приложении N 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 18 июля 2017 года N 4677, определить границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства внешнюю границу стены многоквартирного дома N 37 по ул. Привокзальная г. Азов.

В Приложении N 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 18 июля 2017 года N 4677, определить гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения 3 атм. Установить режим с 18.07.2017 по 18.07.2018.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 150-161, т. 1).

Решением от 14.12.2017 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовая судьба внутридомовой системы канализации следует за судьбой МКД. Суд первой инстанции установил границы эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции, ссылаясь также на п. 8 Правил N 491. Однако граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Судом первой инстанции не установлен факт перехода участка канализационной сети от границы стены многоквартирного дома до первого канализационного колодца из общей долевой собственности собственников помещений в МКД к МП "Азовводоканал", а также не установлен факт признания указанной вещи бесхозяйной, граница эксплуатационной ответственности по канализационной сети должна была быть установлена судом в редакции ответчика. Установление границ балансовой и эксплуатационной принадлежности по указанному МКД в части канализационной сети устанавливалась в редакции, которая предлагалась МП "Азовводоканал". Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установлены параметры качества такой коммунальной услуги, как водоснабжение, в т.ч. и требования к давлению в системе водоснабжения. Указанный параметр, который является надлежащим, колеблется в диапазоне от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Согласно предлагаемой МП "Азовводоканал" редакции параметр давления должен составлять 1,5 атм., что в пять раз выше минимального параметра, установленного Правилами N 354, и что позволит истцу оказывать коммунальные услуги с качеством, установленным Приложением N 1 к указанным Правилам. Доказательств того, что указанные параметры не позволят истцу оказывать услуги с надлежащим качеством при указанном параметре истцом не представлено и судом не установлено. При этом, на протяжении значительного периода времени в указанный жилой дом сетевая вода подается именно с указанным параметром давления. В период взаимоотношений ответчика с истцом никогда в адрес МП "Азовводоканал" в порядке п. 108 Правил N 354 не направлялась информация о наличии заявлений потребителей коммунальных услуг о предоставлении услуги ненадлежащего качества. Обосновывая свое решение в указанной части, суд первой инстанции указал, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены технические условия на присоединение МКД к централизованным сетям водоснабжения. Указанное обстоятельство судом первой инстанции было неверно расценено, как не подтверждение своей позиции по данному вопросу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО "Управляющая компания Азов" находится многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область г. Азов, ул. Привокзальная 37, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД N 1 от 09.08.2016 (л.д. 78-84, т.1) и договором управления.

При заключении договора водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 N 4677 между МП "Азовводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Управляющая компания Азов" (потребитель) возникли разногласия.

По итогам рассмотрения разногласий по договору, ООО "Управляющая компания Азов" направило в адрес МП "Азовводоканал" единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4677 от 18.07.2017 в виде протокола разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4677 от 01.07.2017, направленного ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей организации.

Ответчик, рассмотрев предложенный истцом протокол разногласий, в свою очередь, направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 01 августа 2017 года, суть которого сводится к возникновению спора относительно Приложений к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в части касающейся определения гарантированного уровня давления холодной воды в центральной системе водоснабжения в месте присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, остальные положения договора приняты сторонами в редакции истца.

Таким образом, МП "Азовводоканал" отказалось принимать редакцию приложений N 2 и N 3 к договору, предложенную ООО "Управляющая компания Азов".

Наличие разногласий касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) водопроводных и канализационных сетей, является основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая, что спор между сторонами возник при определении условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости руководствоваться главой § 6 главы 30 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию.

В силу указанной нормы арбитражный суд определяет в решении спорные условия, на которых стороны обязаны заключить договор, оценивая условия договора на их соответствие нормативному регулированию.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность истца по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 124.

При этом договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей (пункт 3 Правил N 124).

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Истец просит суд определить в Приложении N 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 18 июля 2017 года N 4677, границей раздела балансовой принадлежности и границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства внешнюю границу стены многоквартирного дома N 37 по ул. Привокзальная г. Азов.

Ответчик просил определить границу балансовой принадлежности в следующей редакции:

водоснабжение: точка подключения - наружный обрез фундамента здания;

канализация: точки подключения в колодцах КК-1. КК-2. КК-3. КК-4., расположенные на внутри дворовой к/сети МКЖД по ул. Привокзальная, N 37;

границу раздела эксплуатационной ответственности - водопроводный ввод от колодца на врезке в городской водовод до наружного обреза фундамента здания, находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании МП "Азовводоканал". Канализационные выпуски от здания до канализационных колодцев КК-1. КК-2. КК-3. КК-4, включая промежуточные канализационные колодцы, находятся в эксплуатационной ответственности и обслуживании ООО "Управляющая компания Азов".

В обоснование заявленной редакции приложения N 2 к договору, истец указал, что в силу п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Рассмотрев разногласия сторон в части определения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения N 2 к договору), суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, относится к существенному условию договора водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на сети водоснабжения и водоотведения производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в числе прочих и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что общедомовые приборы учета расположены за внешней границей стены многоквартирного дома (в его внутреннем нежилом помещении), суд обоснованно принял Приложение N 2 к Договору в редакции управляющей компании: "Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома N 37 по ул. Привокзальная г. Азов"; "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя границу стены многоквартирного дома N 37 по ул. Привокзальная г. Азов".

Как следует из приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции, правомерно отклонены судом, поскольку исходя из того, что иной порядок определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, чем предусмотренный в пункте 8 Правил N 491, соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлен, а норма, закрепленная в пункте 8 Правил N 491 (как носящая специальный характер), имеет приоритетное значение перед нормами, установленными в Правилах N 644, на которые ссылается ответчик, суд счел необходимым руководствоваться пунктом 8 Правил N 491.

Истцом также была предложена следующая редакция Приложения N 3 к договору, указывающая гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения. Согласно Приложению N 3, в редакции истца, гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения составляет 3 атм.

Ответчик полагает необходимым изложить редакцию указанного Приложения N 3 к договору в виде установления гарантированного уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения-1.5 атм.

Истец обосновывает величину в 3 атм. расчетным путем со ссылкой на СНиП 2.04.02-84 (Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, указал, что в рассматриваемом деле указанный СНиП не подлежит применению, поскольку, как указано в СНиП, нормы СНиП 2.04.02-84 должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежит применению исключительно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно подпункту а) пункта 21 Правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения является, в частности, гарантированный уровень давления холодной воды, определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается.

В соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Согласно примечаниям 1, 2 к данному пункту в часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что значения, установленные в пункте 3 Приложения N 1 к Правилам N 354, соответствуют давлению от 3 до 60 метров водяного столба, ответчик, в свою очередь, считает необходимым установить 1,5 атм., что соответствует 15 метрам водяного столба, следовательно, заявленные истцом 3 атм. (что соответствует 30 метрам водяного столба) укладываются в установленные законодательством средние параметры, не превышая их значение.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции суд предложил сторонам представить технические условия на водоснабжение и водоотведение спорного МКД, в связи с чем, с целью предоставления документов, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Однако, требования суда сторонами не выполнены, из пояснений как истца, так и ответчика следует, что техническая возможность для установления гарантированного уровня давления холодной воды имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, документально не подтвердил невозможность подачи воды в МКД с давлением в 3 атм., таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом уровень давления воды не противоречит действующему законодательству, необходим для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 3 в части установления гарантированного уровня давления холодной воды подлежит принятию в редакции истца, с установлением гарантированного уровня давления холодной воды 3 атм. Режим подлежит установлению с 18.07.2017 по 18.07.2018.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-29960/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина