Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-1555/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-31226/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Мунтянова В.Б. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2017 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А32-31226/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБКом"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шамбала"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Шамбала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.05.2014 N Пр-03-05/14 в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 15 762 руб. 56 коп., а также задолженности по договору N М-06 от 19.05.2014 в размере 397 196 руб. 47 коп., неустойки в размере 94 929 руб.

96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом по спорным договорам.

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Логвинову В.Н.

ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика о поручении проведения судебной экспертизы экспертам ООО "Бизнес-Юг", ходатайство ответчика о постановке перед экспертом вопроса удовлетворено в части, суд поставил на разрешение эксперту вопрос в следующей редакции:

- определить объем и качество выполненных работ по КС-2, КС-3 от 11.11.2016 N 10-1 - 10-6 в соответствии с договором подряда N М-06 от 19.05.2015.

Закрытое акционерное общество "Шамбала" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что он без учета мнения и ходатайств сторон самостоятельно запросил данные по различным экспертным организациям;

- суд без какой-либо мотивации изменил вопрос, поставленный перед экспертом, ответ на который не позволит точно определить качество и объем выполненных истцом работ;

- назначенное по инициативе суда экспертное учреждение не дало ответа на вопрос о возможности проведения экспертного исследования и его стоимости.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суда обжалуется им только в части самостоятельного избрания судом экспертной организации и с той формулировкой вопроса, который суд поставил перед экспертом. Представитель указал, что в части приостановлении производства по делу ответчик определение суда первой инстанции не обжалует. Представитель указал, что суду первой инстанции надлежало поручить эксперту исследовать весь объект строительства, на котором истцом проводились подрядные работы, т.к. в последующем ЗАО "Шамбала" планировало обратиться со встречным иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части избрания судебного эксперта и вопроса, поставленного на разрешение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им обжалуется определение суда первой инстанции только в части назначения по делу судебной экспертизы (ответчик не согласен с выбранной судом экспертной организацией и редакцией вопроса, поставленного перед экспертом).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание арбитражным судом эксперта не из числа лиц, кандидатуры которых были предложены лицами, участвующими в деле, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы участников арбитражного процесса. Также суд первой инстанции самостоятельно формулирует вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, при этом исходя из тех доводов и обстоятельств, которые фактически были приведены спорящими сторонами, из предмета заявленных исковых требований. Арбитражный суд не должен и не может при назначении судебной экспертизы исходить из того, что ответчик в последующем возможно обратиться к первоначальному истцу со встречным иском, либо предмет исковых требований возможно будет изменён и т.д.

Поставленный судом первой инстанции вопрос перед экспертом непосредственно связан с предметом рассматриваемых исковых требований, для его правильного разрешения требуются специальные познания, которыми суд не обладает. После получения заключения судебной экспертизы, в случае, если то тем или иным причинам (в том числе связанным с реализацией сторонами своих распорядительных процессуальных правомочий) потребуется выяснение иных вопросов, суд первой инстанции не будет лишен возможности назначить проведение дополнительного экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Шамбала", направленной на оспаривание определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года по делу N А32-31226/2017 в части избрания судебного эксперта и вопроса, поставленного на разрешение судебного эксперта, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина