Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-596/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А29-8274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кушкова Е.З., действующего на основании доверенности от 27.12.2017 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-8274/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 2" (ИНН: 1103012641, ОГРН: 1141103000994),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истце, ООО "Воркутинские ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 2", Управление) 220 095 рублей 74 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 N ОО-ВТ-СИ-54002 за период с января по март 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 исковые требования ООО "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖЭУ 2" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента в размере 23 109 рублей 69 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в размере 196 986 рублей 05 копеек, то есть без учета повышающего коэффициента.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии допущено неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", ООО "ЖЭУ 2" указывает на отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирные дома (далее - МКД) под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и исключает возможность расчета платы за тепловую энергию и теплоноситель с применением повышенного коэффициента. Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутые акты не являются надлежащими и безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие технической возможности установки приборов учета. В подтверждение приведенной правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы ООО "ЖЭУ 2" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Воркутинские ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ 2" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-СИ-54002 (т.1 л.д.10-17; далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.26-38), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель (МКД) согласованы в приложении N 3 к договору (т.1 л.д.19).

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.4 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета; определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий по договора ООО "Воркутинские ТЭЦ" в период с января по март 2017 года поставил ООО "ЖЭУ 2" тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплат счета фактуры от 31.01.2017 N 190/54002/00000000783 на сумму 73 365 рублей 91 копейка, от 28.02.2017 N 190/54002/0000001653 на сумму 73 365 рублей 93 копейки и от 31.03.2017 N 190/5402/00000002520 на сумму 73 363 рубля 90 копеек (т.1 л.д.42-44).

При этом в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 теплоснабжающая организация применила повышающий коэффициент в размере, равном 1,5.

Претензией от 27.04.2017 N 50405-03-01087/191 (т.1 л.д.45) Общество предложило Управлению в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 220 095 рублей 74 копейки.

Неисполнение Управлением обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу (т.1 л.д.3-5).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме. При этом исходил из правомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента ввиду недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности установить в МКД общедомовые приборы учета.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него 23 109 рублей 69 копеек задолженности, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента. В этой части ответчик просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца частично, в размере 196 986 рублей 05 копеек, то есть без учета повышающего коэффициента.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Факт поставки ресурса, его объем подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Подлежащая оплате Управлением стоимость ресурса определена Обществом на основании норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Как отмечалось выше, ответчик оспаривает лишь правомерность применения в данном случае повышающих коэффициентов к установленным нормативам потребления при расчете размера платы за ресурс, поставленный в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в МКД под его управлением и, как следствие, об отсутствии возможности расчета платы за тепловую энергию и теплоноситель с применением повышенного коэффициента, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услуг на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пункт "и");

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт "к").

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

При этом работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

Учитывая, что Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Исходя из формулы 4(1), которая в силу пункта 42 Правил N 354 подлежит применению при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в жилое помещение при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, и в случае наличия обязанности установки такого прибора именно на потребителе лежит обязанность по представлению акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.11.2017 N 1-9/1095 (т.2 л.д.14-15) в качестве доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии ООО "ЖЭУ 2" представило акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - акты обследования; т.2 л.д.20-109) по следующим МКД: ул. Автозаводская, д. 10, 10а, 12/2, 14/1, 14/2, 14-а, ул. Б. Пищевиков, д.1, 2, 2-а, 4, 5, 5-а, 6, 7, 7-а, 8, 9, 9-а, 10, 11, 11-а, 12, ул. Дончука д. 18, 20, ул. Дорожная д. 5, 7, 9, ул. Ленина д. 5, 7, 7-а, 8, 9, 9-а, 10, 11, 11-а, 13, 13-а, 15, 15-а, 17-а, 18, ул. Ленинградская д. 49-а, ул. Маяковского д. 1, 2, 3, 4, 5, ул. Мира д. 14, ул. Московская д. 5, 10, 13, 17, ул. Парковая д. 2, 9, ул. Победы д. 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пушкина д 18/1, 18/2, 18/3, 23, 27, 29, 31, 33, ул. Северная д. 1, ул. Снежная д. 14, 15/1, 15/2, 16, 17, 18, 20, 22, ул. Театральная д. 4, 4-а, 5, ул. Шахтная, д. 10, 15/2, 15/3, ул. Энгельса д. 2, 2-а, 5, 7, 9, 10, 11, 12.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, названные акты обследования составлены за пределами спорного искового периода, в частности: в октябре 2017 года (в период с 16.10.2017 по 31.10.2017), в то время как истец просит взыскать задолженность за период с января по март 2017 года. Следовательно, названные акты не отвечают требованию относимости к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в МКД в спорный период ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно расчетам истца (т.1 л.д.68-76) при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя, повышающий коэффициент не применялся в отношении следующих МКД, в отношении которых ответчиком представлены акты обследования: ул. Автозаводская, д. 14-а, ул. Б. Пищевиков, д. 2, 2-а, 4, 9, 10, ул. Ленина д. 5, 7, 7-а, 8, 9, 9-а, 10, 11, 11-а, 13, 13-а, 15, 15-а, 17-а, 18, ул. Маяковского д. 1, ул. Мира д. 14, ул. Московская д. 5, 10, 13, 17, ул. Парковая д. 2, 9, ул. Победы д. 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пушкина д. 18/1, 18/2, 18/3, 27, 29, 31, 33, ул. Северная д. 1, ул. Снежная д. 14, 15/2, 16, 17, 18, 20, 22, ул. Театральная д. 4, 4-а, 5, ул. Шахтная, д. 10, 15/2, 15/3, ул. Энгельса д. 2-а.

В отношении МКД по адресам г. Воркута, ул. Ленина, д. 22-а, 22-б, 22-в, ул. Мира, д. 27, ул. Парковая, д. 3, б-р Пищевиков, д. 3, 3-а, ответчик в суде первой инстанции указал, что повышающий коэффициент вообще не может быть применен, так как данные дома являются ветхими и аварийными.

Однако, согласно расчетам истца (т.1 л.д.68-69), стоимость тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных домов по адресам г. Воркута, ул. Ленина, д. 22-А, д. 22-Б, д. 22-В, ул. Мира, д. 27, ул. Парковая, д. 3, б-р Пищевиков, 3-а, была определена без применения повышающего коэффициента.

Что касается МКД по адресу г. Воркута ул. Бульвар Пищевиков д. 3, то судом первой инстанции верно отмечено, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11.10.2017 (т.2 л.д.17), то есть по истечении периода, за который истец просит взыскать задолженность. Следовательно, применительно к данному МКД, не оборудованному прибором учета и в отсутствие доказательств невозможности оборудования его прибором учета, применение повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленного ресурса за спорный период является обоснованным.

В отношении многоквартирных домов по адресам ул. Коммунальная д. 1, 3, ул. Дорожная д. 6, 8, ул. Ленина д. 22а, 22б, 22в, ул. Снежная д. 11/1, 11/2, 13/1, 13/2, 19, 26 акты обследования ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие технической возможности установить в спорных МКД общедомовые приборы учета, и, соответственно, свидетельствующих о неправомерности применения истцом при расчетах повышающего коэффициента.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку невозможность применения истцом повышающего коэффициента ответчиком не доказано, удовлетворение исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему дела на судебные акты арбитражных судов по делу N А34-4007/2015 не принимается апелляционным судом, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-8274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина