Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2018 г. N 15АП-354/18

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2018 г.

дело N А53-21015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкино И.П.

при участии:

от истца: представитель Отцель Р.А., доверенность от 14.10.2016;

от ответчика: представитель Палагина Ю.В., доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-21015/2017

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГаРа" (ИНН 6168013748, ОГРН 1076168000468)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, НО "Гарантийный фонд Ростовской области", фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 9 384 802,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ГаРа" (далее - третье лицо ООО "ГаРа").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Одним из условий прекращения обеспечительного обязательства в договоре поручительства стороны согласовали изменение состава залогового обеспечения. Залоговое обеспечение банком не изменялось, обеспечением кредитной сделки являются, в том числе, договор залога. Установленный факт отсутствия залогового имущества в день проведения проверки не означает, что оно утрачено, само по себе отсутствие и утрата не являются согласованным сторонами отменительным условием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2015 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ГаРа" (заемщик) был заключен договор N 150745/0005 об открытии кредитной линии (кредитный договор), согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, под 20,55% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений - 15.05.2017.

Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита в размере 15 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у истца, что подтверждается банковскими ордерами о выдаче кредита, предоставленными в материалы дела.

Как указывает истец, по состоянию на 15.06.2017 заемщик по договору об открытии имеет непогашенные обязательства в размере 18 540 862, руб., из которых: 14 977 342 рубля 06 копеек - просроченный основной долг на 15.06.2017; 2 659 318 рублей 28 копеек - просроченные проценты с 04.07.2015 по 10.05.2017; 82 948 рублей 33 копейки - комиссия за обслуживание кредита с 04.07.2015 по 01.05.2017; 8 129 рублей 70 копеек - штрафы (пени) и неустойка за просроченную комиссию с 01.08.2015 по 30.04.2017; 207 253 рубля 63 копейки - штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 30.04.2016 по 30.04.2017; 605 870 рублей 18 копеек - штрафы (пени) и неустойка за просроченную комиссию 30.04.2016 по 30.04.2017.

Согласно п. 6.2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2015) в качестве обеспечения заемщиком своих обязательств был заключен в том числе договор поручительства с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - НКО "ГФ РО") N 85 от 15.07.2015.

Согласно преамбуле договора поручительства N 85 от 15.07.2015 ООО "ГаРа" является должником, а ОАО "Россельхозбанк" является кредитором, а НКО "ГФ РО" - поручителем.

Фонд обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N 150745/0005 об открытии кредитной линии от 02.07.2015 (пункт 1.1 договора поручительства). Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.07.2016 N 1 к договору поручительства, срок действия поручительства до 14.08.2017.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 N 1 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 384 802 (девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 52 копейки, что составляет 62,66 (шестьдесят две целых шестьдесят сотых) % (процентов) от суммы неисполненных должником обязательств (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Таким образом, поручитель несет субсидиарную ответственность на сумму не более 9 384 802,52 руб.

Согласно п. 1.4 поручитель не отвечает за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к фонду исходя из следующего расчета, ссудная задолженность 14 977 342,06 руб. х 62,66 % = 9 384 802,54 руб.

22 июня 2017 года ответчику предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 4.6 договора поручительства, что подтверждается отметкой в получении ("входящий N 742/1 от 22.06.2017 Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области").

Пунктом 4.6 договора поручительства, установлено, что поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования, либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании кредитора, перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. Обязательства поручителя считаются исполненным надлежащим образом с момента предъявления поручителем в банк поручения на перечисление средств со счета при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа кредитору, в пользу которого осуществляется выплата.

Из материалов дела видно, что 30.06.2017 банком в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление к ООО "ГаРа", Тихонову Н.А., Рябко С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 540 862 рубля 18 копеек, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Банка назначено на 25.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком в арбитражный суд настоящего искового заявления к фонду.

Заключенный между банком и ООО "ГаРа" кредитный договор представляет собой договор банковского кредита, правоотношения из которого регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано, в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 85 от 15.07.2015 ответственность поручителя является субсидиарной. Поручитель несет субсидиарную ответственность, на сумму не более 9 384 802 рубля 52 копейки, а также поручитель отвечает в размере 62,66% от суммы ссудной задолженности (задолженности, не возвращенной в установленные кредитным договором порядки и сроки) на момент исполнения поручителем обязательства за должника (пункт 1.3).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, помимо поручительства фонда, обязательства ООО "ГаРа" по вышеуказанному кредитному договору обеспечивались также залогом 66 единиц производственного оборудования залоговой стоимостью 3 511 656,4 руб., а также поручительством физических лиц Тихонова H.А., Рябко С.В. на всю сумму кредита.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор поручительства N 10 от 11.02.2015 был заключен под отменительным условием.

В соответствии с п. 6.2.1 договора поручительства в редакции п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016 поручительство прекращается "в случае прекращения обеспеченного обязательства, а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя или изменение состава залогового обеспечения".

Таким образом, изменение состава залогового обеспечения без предварительного письменного согласия поручителя согласовано сторонами в качестве обстоятельства, прекращающего действие поручительства Фонда.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 31.10.2017 представителями банка и фонда была произведена совместная проверка залогового имущества по адресу, указанному в п. 3.3 договоров залога N 150745/0005-3 (товаров в обороте), N 150745/0005-5 (оборудования) от 02.07.2015, которая установила, что должник и залогодатель - ООО "ГаРа" по указанному адресу не находится, залоговое имущество по указанному адресу также не находится. Данное обстоятельство также подтверждается письмом собственника помещений по адресу: 344090; г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, Д.1/2169А/3 - ЗАО "ГПЗ-Эстейт" исх. N 444 от 27.10.2017 г., представленным фондом в материалы дела (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 30-48).

Таким образом, документально подтвержден факт утраты (отсутствия) залогового обеспечения по договору N 150745/0005 от 02.07.2015 об открытии кредитной линии. Последовательная связь обеспечения обязательств по кредитному договору в виде залога и поручительства фонда установлена условиями договора поручительства N 85 от 15.07.2015, редакция которых соответствует п. 2 ст. 157 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.7. договора поручительства N 85 от 15.07.2015 "к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят нрава требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора".

Указанное условие соответствует общим нормам гражданского законодательства (ст. 365 ГК РФ) о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12.07.2012 предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Положения п. 4.7. договора поручительства N 85 от 15.07.2015 должны толковаться как договорные условия равного удовлетворения прав банка и фонда (в случае исполнения обязательства за должника) в качестве созалогодержателей (в соответствующих долях и без установления очередности).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 15745/0005 об открытии кредитной линии от 02.07.2015 банком и должником установлено следующее условие распределение обеспечении обязательств в виде залога, поручительства фонда и поручительства третьих лиц: "6.2. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, исходя из которого кредитор исходит при его заключении".

Указанное обстоятельство подтверждает существо правоотношений по договору поручительства N 85 от 15.07.2015, в соответствии с которыми устанавливается связанность обеспечения в виде залога и поручительства фонда и обусловленность действия поручительства фонда наличием самостоятельного залогового обеспечения, заявленного банком и заемщиком при рассмотрении вопроса о предоставлении поручительства.

В соответствии с п. 6.2.5. договора поручительства поручительство прекращается также в случаях не наступления отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такое отменительное условие в виде утраты залогового обеспечения наступило и документально подтверждено, что является основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, не является значимым соотношение сумм действительной задолженности заемщика, ее обеспечиваемой фондом части и залоговой стоимости объектов, поскольку такая зависимость не установлена в отношениях сторон. Достаточным является сам факт ее наличия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя относительно того, что отсутствие залогового имущества не означает его утрату, изменение состава залогового имущества апелляционным судом не принимаются. Как было указано, при заключении договора о залоге товаров в обороте от 02.07.2015 N 150745/0005-3 и договора о залоге оборудования от 02.07.2015 N 150745/0005-5 был определен качественный и количественный перечень товара и оборудования, место его нахождения (г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169А/3) (т. 2, 10-29). Материалами дела подтверждено отсутствие залогового имущества в месте его нахождения, определенного при заключении договоров, что означает, в том числе, его полное изменение (состава).

В отзыве на апелляционную жалобу фонд указал на то, что наличие у заемщика собственного залогового обеспечения в размере не менее 30 % от суммы обеспечиваемого обязательства в силу Регламента предоставления поручительства фонда, являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, является необходимым условием, при наличии которого фонд рассматривает вопрос о предоставлении поручительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-21015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев