Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-163/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А79-1660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республики - Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2017 по делу N А79-1660/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Майорова Игоря Владимировича (ОГРН 314212422300010, ИНН 212408522680) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республики - Чувашии (ОГРН 1022100910424, ИНН 2124017949) о признании недействительным требования от 02.09.2016 N 015S01160097136,

при участии в качестве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (ОГРН 1042124009586, ИНН 2124010326).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майоров Игорь Владимирович (далее - Майоров И.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление, Фонд, заявитель) от 02.09.2016 N 015S01160097136 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 113 770 руб. 28 коп., а также пени в сумме 6270 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2017 по делу N А79-1660/2017 (с учетом определения от 13.07.2017 об исправлении описки) требования Майорова И.В. частично удовлетворены, признано недействительным требование Управления от 02.09.2016 в части предложения уплатить 107 694 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам и 5927 руб. 56 коп. пеней.

При вынесении решения судом вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Майоров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу Майорова И.В. взыскано 32 182 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что взыскиваемые судом расходы в сумме 32 182 руб. не соответствуют критерию разумности.

По мнению Управления, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, поскольку для его разрешения не требуется представления и исследования значительной доказательной базы, изучения большого количества законодательных актов. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, рассмотрение дела было непродолжительным.

Заявитель считает ошибочным расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального их распределения при частичном удовлетворении требования Майорова И.В.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату пенсий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, предпринимателем был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 11.01.2017 с индивидуальным предпринимателем Димитриевым В.Г. (исполнитель), предусматривающий оказание исполнителем юридической помощи при представлении интересов Майорова И.В. в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным требования Фонда от 02.09.2016 N 015S01160097136.

В подтверждение оказания услуг предпринимателем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2017, из которого следует, что Димитриевым В.Г. в рамках заключенного договора оказаны консультационные услуги по применению законодательства о страховых взносах, подготовлены необходимые документы и направлено заявление в суд, оказаны услуги по защите интересов Майорова И.В. в судебных заседаниях.

Оплата Майоровым И.В. оказанных исполнителем услуг в рамках заключенного договора в сумме 50 000 руб. подтверждена квитанциями от 11.01.2017 и17.10.2017 (т.2, л.д.99, 100).

Материалами дела подтверждается, что Димитриев В.Г. представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях 13.04.2017, 07.06.2017 и 05.07.2017. С учетом того, что за участие в каждом судебном заседании актом от 15.10.2017 предусмотрена выплата вознаграждения в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению Управлением.

В материалы дела Предпринимателем также представлены заявление от 22.02.2017 (т. 1, л.д. 5-7), уточненное заявление от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 63-65).

Согласно акту от 15.10.2017 сумма вознаграждения за сбор документов, составление заявления, формирование заявления и подачу его в суд составляет 8500 руб.

Проанализировав представленные заявление и уточненное заявление, оценив изложенные в них доводы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки данных документов, степень сложности дела, суд посчитал, что разумным размером расходов на составление исполнителем указанных документов является 6000 руб.

Расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов и на представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении указанного заявления суд посчитал разумными в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что консультационные услуги по применению законодательства о страховых взносах не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поэтому исключил из расчета стоимости оказанных исполнителем услуг 1500 руб.

При оценке разумных пределов возмещения судебных расходов судом приняты во внимание минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные Решением ХШ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных исполнителем работ и характер спора, определил, что судебные расходы в сумме 34 000 руб. не превышают разумных пределов и обеспечивают соблюдение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом требования части 1 статьи 110 АПК РФ суд при частичном удовлетворении требования Майорова И.В. обоснованно судебные расходы в сумме 32 182 руб. отнес на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арифметически расчет пропорции судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Довод Управления о том, что средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями пунктом 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2017 по делу N А79-1660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина