Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-621/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-45191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.

при участии:

от истца: представителей Ахмедова М.Д. по доверенности N 10 от 16.01.2018, Крашенинина Н.А. по доверенности N 138 от 29.08.2017,

от ответчика: представителя Мугу А.Г. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-45191/2017

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

(ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

(ОГРН 1130107000572, ИНН 0107024068)

о взыскании убытков,

принятое судьей Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 268 400 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта N 354513 (номер реестровой записи 3230907113815000256) от 28.12.2015, заключенного между учреждением и обществом, приведшим к причинению вреда имуществу гражданина. В связи с этим учреждение считает, что взысканная с него решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017 по делу N 2-9557/2017 сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ООО "Бак-Строй" в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-45191/2017 с общества в пользу учреждения взыскано 1 268 400 руб. убытков, а также 25 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-45191/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Общество самостоятельно выявило на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар выбоину в асфальтобетонном покрытии, оградило соответствующими дорожными знаками. По результатам проведенного обследования улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар общество направило в адрес истца письмо от 21.06.2016 с указанием выявленного дефекта в асфальтобетонном покрытии по ул. 1 Мая напротив дома 130, однако, указаний о выполнении работ по устранению дефекта в асфальтобетонном покрытии в адрес общества до конца действия контракта не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение указало, что письмо ответчика от 21.06.2016 не соответствует действительности и не имеет значения для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не принял меры для ограждения выбоины в асфальтобетонном покрытии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учайкина Дарья Андреевна обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании 1 268 400 рублей в возмещение причиненного вреда, расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска Учайкина Д.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2016 в городе Краснодаре по улице 1-Мая, напротив дома N 130 ее автомобилю Тойота Highlander государственный регистрационный знак А290ЕМ123 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017 по делу N 2-9557/2017 исковые требования Учайкиной Д.А. к учреждению удовлетворены. С учреждения в пользу Учайкиной Д.А. взыскано 1 268 400 рублей в возмещение причиненного вреда, расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением N 317120 от 01.08.2017 (л.д. 71) Департамент финансов муниципального образования г. Краснодар и учреждение выплатили Учайкиной Д.А. 1 278 400 руб. в возмещение ущерба и оплату независимой оценки.

Учреждение считает, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017 по делу N 2-9557/2017 сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса по следующим основаниям.

Между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт N 354513 (номер реестровой записи 3230907113815000256) от 28.12.2015 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года".

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 "Предмет контракта" по настоящему контракту подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Разделом 6 контракта предусматривались обязанности подрядчика.

Для выполнения работ по контракту подрядчик обязан:

-незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (п. 6.1. контракта);

-выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ муниципальному заказчику;

-обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; -обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (п. 6.6. контракта).

Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 6.9 контракта).

Согласно п. 6.10 контракта подрядчик обязан:

1) производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с муниципальным заказчиком (уполномоченным представителем), на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар;

5) принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить муниципальному заказчику о принятых мерах;

6) в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;

7) обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с действующим законодательством и схемой, согласованной с ГИБДД;

8) подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 6.12. контракта подрядчик обязан предоставлять муниципальному заказчику (уполномоченному представителю) информацию (донесения) обо всех случаях, повреждения дороги, сооружений, перерывах движения и иных чрезвычайных ситуациях в течение 3-х часов с момента получения информации о произошедшем, при возможности делать фотоотчет (подтверждение).

В соответствии с п. 6.13. контракта подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

Согласно п. 6.17. контракта в случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно п. 6.19. контракта подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Как следует из решения Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017, выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта 8 пункта 6.10 контракта.

Учреждение посчитав, что обществом были допущены нарушения условий контракта, должным образом не было обеспечено выполнение всех взятых на себя обязательств, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается возмещение учреждением вреда, причиненного имуществу Учайкиной Д.А., по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь данной нормой истец, полагает, что имеет право взыскания выплаченного возмещения вреда с ответчика.

Однако, поскольку стороны связаны обязательственно-договорными правоотношениями, прнименению к спорной ситуации подлежат иные нормы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Наличие у учреждения убытков и их размер подтверждаются решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017 по делу N 2-9557/2017 и платежным поручением N 317120 от 01.08.2017 на сумму 1 278 400 руб.

Нарушение ответчиком договора также установлено решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017, согласно которому выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта 8 пункта 6.10 контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество участвовало в деле N 2-9557/2017, рассмотренным Первомайским районным судом города Краснодара от 21.03.2017.

Ссылка общества на письмо от 21.06.2016 необоснованна, так как в письме содержатся лишь сведения о выявленном дефекте в асфальтобетонном покрытии по ул. 1 Мая напротив дома 130. Письмо не содержит сведений об ограждении выбоины даже на дату его составления 21.06.2016 и неспособно опровергнуть вывод суда общей юрисдикции о том, что 24.06.2016 в момент дорожно-транспортного происшествия ограждение отсутствовало.

К тому же, установив наличие выбоины 21.06.2016 и не произведя ее ремонт до 24.06.2016, ответчик также нарушил подпункт 1 пункта 6.10 контракта, в соответствии с которым он обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца.

Должник как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-45191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин