Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2018 г. N 15АП-19452/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2018 г.

дело N А32-11282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-11282/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене представлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, заинтересованное лицо) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.03.2017 N 07-16/1221-6 и от 02.03.2017 N 07-16/1220-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом полностью соблюдается установленный Порядок декларирования. Податель жалобы полагает, что не только нецелесообразно указывать в графе недействующий на момент сдачи декларации КПП контрагента, поскольку в данном случае декларация содержала бы заведомо недостоверные сведения, но и такое заполнение декларации противоречило было установленному Порядку, создавало бы трудности административному органу при осуществлении надзора. По факту несоответствия первичным бухгалтерским документам номеров ТТН, указанных в Приложении N 11 общество соглашается с формальным несоответствием с данными, отраженными в декларации. При этом просит суд учесть, что недочет при заполнении допущен вследствие технической ошибки при заполнении номеров товарно-транспортных накладных. Данный недочет явился единственным, и не повлек никаких неблагоприятных последствий, тем более связанных с занижением объемов закупаемой или поставляемой продукции, сокрытием ее оборота. Сведения об объемах оборота, отраженные в декларации отражены достоверно, что не оспаривает управление. Данную техническую ошибку общество устранило и примет меры к недопущению подобных ошибок в будущем.

Управлением не учтен тот факт, что порядок декларирования и формы деклараций утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", т.е. нормативно-правовым документом, который принят через 6 лет после утверждения формы Журнала, в связи с чем, заполнение ряда граф Журнала во взаимосвязи с декларированием не актуально. Поэтому требование управления по заполнению Журнала сводится к формальному заполнению граф, которые никаким образом не используются ни обществом при осуществлении учета, ни контролирующим органом при проверке сдаваемых деклараций. Податель жалобы считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в обществе на производственных линиях не стоят приборы учета концентрации безводного спирта, соответственно и заполнение колонок 4, 5, 6 может происходить только с нулевыми показателями, поскольку информация для заполнения данных колонок журнала отображает показания данных приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А32-10598/2017 общество с ограниченной ответственностью "АПК-Мильстрим- Черноморские вина" оспаривало постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности от 02.03.2017 N 07-16/1220 и N 07-16/1221.

Наличие события и состава административного правонарушения установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-10598/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2018 прекратил производство по кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности от 02.03.2017 N 07-16/1220 и N 07-16/1221 являются законными.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительными представлений от 02.03.2017 N 07-16/1221-6 и от 02.03.2017 N 07-16/1220-2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов, оспариваемые представления получены обществом 17.03.2017, являются исполнимыми. Кроме того, общество имело достаточный срок для устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта по делу N А32-10598/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-11282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева