Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-3839/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А78-18784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-18784/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" (ОГРН 1162468060094, ИНН 2466169528) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 37015,43 руб.,

(суд первой инстанции - Е. А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Балыкина Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 37015,43 руб. по государственному контракту от 27.06.2017 N Ф.2017.238979.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-18784/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту уплачена в досудебном порядке, то оснований для взыскания в судебном порядке не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-18784/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исчисление срока на поставку товара должно производится непосредственно (п. 5.2 контракта) с момента заключения контракта, т.е. с 27.06.2017 и в течение 21 дня до 17.07.2017. А так как товар поставлен 30.08.2017 (последняя партия), то вся просрочка по поставке товара составила 44 дня (с 18.07.2017 по 30.08.2017).

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ВРМ" 27.06.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.238979 на поставку картриджа для лазерных принтеров и многофункциональных устройств.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик (общество) обязуется поставить заказчику товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар.

Общее количество товара - картриджи 722 штуки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена составляет 372549,55 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 21 дня с момента заключения контракта.

Во исполнение контракта обществом в адрес Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации товар поставлен двумя партиями:

- 18.07.2017 на сумму 304916,86 руб., что подтверждается актом о приемке товара (т. 1 л.д. 39 - 40),

- 30.08.2017 на сумму 67632,69 руб., что подтверждается актом о приемке товара (т. 1 л.д. 41).

Истец срок нарушения поставки товара исчислил с 18.07.2017 по 30.08.2017 в количестве 44 дней.

В адрес общества 06.09.2017 истец направил претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д.44).

Получив указанную претензию, общество уплатило в добровольном порядке неустойку в размере 7243,46 руб. (л.д.38).

Не согласившись с расчетом общества по неустойки в оплаченном размере, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик доплатил истцу неустойку еще за один день просрочки исполнения обязательства в размере 130 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N Ф.2017.238979 от 27.06.2017, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц_- В)*С.

Неустойка (пени, штрафы) по настоящему контракту рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 8.5 Контракта).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Правилах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается актами о приемке поставленного товара (л.д. 41, 39), который подписан истцом без замечаний в установленном порядке приемочной комиссией.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истечение 21 дневного срока на поставку товара приходится на 17.07.2018, так как течение срока начинается в день заключения контракта, то есть с 27.06.2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании указанной нормы права, учитывая, что контракт заключен 27.06.2017, исчисление срока на его исполнение должно производиться с 28.06.2017. Таким образом, 28.06.2017 + 21 день на поставку товара (п. 5.2 контракта), т.е. в срок до 18.07.2017 включительно должна быть осуществлена поставка.

Как следует из материалов дела, первая партия товара поставлена - 18.07.2017 на сумму 304916,86 руб., т.е. в последний день срока. При этом в акте о приемке товара от 18.07.2017 изначально истец сам указывал, что поставка должна быть до 18.07.2017 (л.д. 39-40).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что первая партия товара на сумму 304916,86 руб. поставлена ответчиком в адрес Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своевременно.

Вторая партия товара поставлена 30.08.2017, т.е. с нарушением срока на 43 дня (с 19.07.2017 по 30.08.2017).

Как следует из материалов дела, на основании положений п. 9.6 контракта ответчик самостоятельно произвело расчет неустойки с учетом следующих показателей:

- 42 дня просрочки / 21 день (срок по контракту) * 100 = 200, что соответствует 0,03 R,

- 67632,69*42*8.5% (ставка на период уплаты неустойки)*0,03=7243,46 руб.

Из данного расчета следует, что общество рассчитало количество дней просрочки - 42 дня, а не 43 дня.

В ходе судебного разбирательства, общество за 1 день просрочки произвело доплату неустойки в размере 130 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 19.04.2018 (л.д. 84).

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, с апелляционной жалобой контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество самостоятельно уплатило неустойку за поставленный не в срок товар по второй партии и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-18784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов