Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-306/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-16685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу N А82-16685/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

о взыскании 2 856 482 рублей 22 копеек неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра, Компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) о взыскании 2 856 482 рублей 22 копеек законной неустойки за период с 17.10.2016 по 20.07.2017, начисленной за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.11.2017 исковые требования удовлетворил частично; согласившись с произведенным истцом расчетом в части периода и суммы задолженности, на которую истцом были начислены пени, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих применить к спорному обязательству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с ответчика пени в сумме 2 387 079 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части, которой было отказано во взыскании оставшейся суммы пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не соответствует целям законодательства, непосредственно предусматривающих размер неустойки, начисляемой в случае просрочки потребителем исполнения обязательства, поскольку он определен на законодательном уровне и, следовательно, заведомо обоснован; указание в решении на возможность получения истцом необоснованной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, иное свидетельствовало бы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ заведомо не должна взыскиваться в спорном периоде в полном размере, так как она всегда будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не обосновал доводы об отсутствии у истца убытков какими-либо доказательствами. Считает, что уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика в этом случае будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие Общества не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заказчик) действует договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 N 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012) (далее - договор, л.д.13-134 т.1).

Окончательная редакция условий договора урегулирована сторонами в судебном порядке постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 N 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт "б" пункта 3.2.7 договора в редакции от 30.11.2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора (в редакции от 30.11.2012) осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016 N 76/7-40/092016, подписанным со стороны Общества с разногласиями.

На день рассмотрения спора стороны согласовали неоспариваемую часть суммы за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в размере 550 645 324 рубля 04 копейки (согласно подписанному сторонами протоколу разногласий по названному акту, л.д. 103-104 т.2).

Учитывая, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, ПАО "МРСК Центра" начислило ПАО "ТНС энерго Ярославль" неустойку, которую после соблюдения претензионного порядка (л.д.141-142 т.1) предъявило к взысканию с ответчика в Арбитражном суде Ярославской области.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки (л.д. 82 т.2) следует, что Компания рассчитала законную неустойку за период с 17.10.2016 по 20.07.2017 в размере 2 856 482 рубля 22 копейки с учетом признанной ответчиком суммы задолженности за поставленный ресурс и направленного впоследствии уведомления о зачете взаимных требований с 17.10.2016 (л.д.106-107 т.2).

Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции просрочку исполнения денежных обязательств в рамках договора, не согласился с расчетом неустойки истца ввиду несоразмерности компенсационных мер (размеров законной неустойки) в рамках взаимосвязанных обязательств по оплате электроэнергии между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителями; заявил ходатайство о применении судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному контррасчету (л.д.90-94 т.2) ответчиком рассчитана неустойка на сумму задолженности исходя из среднего значения неустойки в размере 13,76 % годовых, что составило 1 610 410 рублей 02 копейки, и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда (17% годовых) - 1 989 605 рублей 40 копеек соответственно.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в той части, которой было отказано во взыскании оставшейся суммы пени (469 402 рубля 32 копейки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться гарантирующими поставщиками до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договором купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4. договора).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты в сентябре 2016 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В представленных суду контррасчетах ответчика приведен расчет неустойки, произведенных из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (17% годовых), и исходя из среднего значения процентной ставки российских кредитных учреждений за период с декабря 2015 по июнь 2016 года - 13,76% годовых (л.д.90 т.2).

Истцом при расчете применена процентная ставка в размере 23,86 % годовых.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий кроме неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, незначительного периода просрочки, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу N А82-16685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева