Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-5141/18

г. Владимир

13 августа 2018 г.

Дело N А38-544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - Брик О.С. по доверенности от 26.09.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 69154),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 по делу N А38-544/2018, принятое судьей Бакулиным А.Ф.,

по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200759777, ИНН 1200001194) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН 1111215003624, ИНН 1215157099) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл (далее - истец, ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ответчик, ООО "Мегасервис") о взыскании штрафа в сумме 21 800 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.1.13 государственного контракта N 56 от 01.04.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 3.1.13 государственного контракта N 56 от 01.04.2016, а именно, обязательства по своевременному представлению документов по исполнению контракта за сентябрь и ноябрь 2016.

Ответчик - ООО "Мегасервис" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 по делу N А38-544/2018 в удовлетворении исковых требований ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель считает, что поскольку исполнитель нарушил пункт 3.1.13 государственного контракта, то он должен уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл (заказчиком), и ООО "Мегасервис" (исполнителем), 01.04.2016 заключен государственный контракт N 56, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту теплопотребляющих установок тепловых сетей административных зданий государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Кроме того, согласно пункту 4.2. контракта исполнитель обязался ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Государственный контракт полностью исполнен сторонами в течение срока его действия. Исполнителем оказаны ежемесячные услуги, в том числе за сентябрь и ноябрь 2016 года. Они оплачены ответчиком без нарушения установленных контрактом сроков. Претензий по качеству заказчик не заявлял. Однако указал, что предоставление актов сдачи-приемки услуг за сентябрь и ноябрь 2016 года произведено ответчиком с нарушением сроков их представления заказчику. Так акт за сентябрь 2016 года представлен 19.10.2016 с просрочкой на 14 дней, акт за ноябрь 2016 года представлен 13.12.2016 с просрочкой на 8 дней. Тем самым ответчик допустил нарушение своей обязанности по своевременному представлению актов.

По утверждению истца, за указанное нарушение условий контракта с исполнителя подлежит взысканию штраф в фиксированном размере 10% цены контракта, в связи с чем учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что штраф определяется в соответствии с вышеназванными Правилами.

Таким образом, из условий контракта и прямого указания контрактного законодательства следует, что штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Между тем, требование ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл о взыскании штрафа связано с "неисполнением обязательства по своевременному предоставлению актов сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2016 года". То есть с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.13 контракта, соответственно на 14 и 8 дней, что исключает обязанность последнего по уплате штрафа за просрочку исполнения - несвоевременное представление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО "Мегасервис" имело место именно такое нарушение, привело к правомерному отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что требование о начислении штрафа не соответствует существу и характеру неисполненного ответчиком организационного обязательства по своевременному представлению актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Штраф в размере 10 процентов цены контракта может применяться только к неисполнению обязательства, имеющего стоимостное выражение в рублях. Такое понимание штрафа и вида правонарушения, к которому он применяется, закреплено в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. В нем предусмотрена законная неустойка за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Однако указанное постановление Правительства РФ в момент исполнения контракта в 2016 году не действовало. Следовательно, истец юридически ошибочно полагает, что штраф, исчисляемый от цены контракта, может взыскиваться за неисполнение любой обязанности, предусмотренной контрактом.

Кроме того, гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного представления актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение требования.

Выводы суда являются верными. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 по делу N А38-544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова