Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-1128/18

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А49-5821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Далгановой А.В., ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению Мищенко Н.И. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-5821/2016 (судья Россолов М.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие", о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 по делу N А49 -5821/2016 с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) взыскана сумма 1 684 463 руб. 86 коп.

24.10.2017 в Арбитражный суд Пензенской области от Мищенко Натальи Ивановны поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А49-5821/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 по делу N А49-5821/2016 произведена замена истца по делу N А49-5821/2016 - общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) на Мищенко Наталью Ивановну в части взыскания суммы 1 684 463 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным определением, арбитражного управляющего Далгановой А.В. и ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 15.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поддержал апелляционную жалобу своего доверителя в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 по делу N А49-5821/2016, исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи имущества от 12.09.2017 N 2 Мищенко Н.И. приобрела право требования дебиторской задолженности ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) к Долгановой А.В. в сумме 6 926 915 рублей 47 копеек (Исполнительный лист серии АС N 006689146 на сумму 7 150 415 рублей 66 копеек и серии ФС N 011127363 на сумму 1 684 463 руб. 86 коп., входящий в лот N 2.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копии чек-ордера и выписки по счету.

По акту приема-передачи от 10.10.2017 по договору купли-продажи имущества, входящего в лот N 2 от 12.09.2017, документы, подтверждающие право требования переданы заявителю.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Мищенко Н.И. в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления Мищенко Н.И., при этом исходит из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Судебная коллегия признает доказанным факт перехода права требования на Мищенко Н..И. и признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о не правомерном об отказе в удовлетворении ходатайства ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и не рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Далгановой А.В. о приостановлении производства по заявлению отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства.

Кроме того, в соответствии с 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика есть право обращаться в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о недоказанности финансового состояния Мищенко Н.И., отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 по делу N А49-5821/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению Мищенко Н.И. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-5821/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило