Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-19439/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-32150/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-32150/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970, ООО "Осинское УТТ"),

третьи лица: Пашков Анатолий Викторович, Тимин Алексей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ООО ТК "Олимп", ИНН 1650255664, ОГРН 1121650023351)

о взыскании 160 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (далее - ответчик) 160 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. ущерба, а также 5800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактические обстоятельства ДТП (материалы ГИБДД, протоколы, справки, схемы, объяснения участников, постановления). У ответчика отсутствуют документы о проведении независимой оценки причинения ущерба от ДТП (отчет или заключение независимого оценщика); ответчика не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства. В материалах дела нет сведений о взыскании суммы ущерба (400 000 руб.) со страховой компании САО "ВСК", а также что истец перечислял страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного комплексного страхования N 2009015-200918246/16-ТЮЛ. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 на Пашкова А.В. вынесено неуполномоченным должностным лицом, которое было обжаловано Пашковым А.В. в суд.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 06.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SCHMITZ CAGOBULL 9084 г/н АУ149016, под управлением водителя Тимина А.А., принадлежащего ООО "ТК "Олимп", и автомобиля КАМАЗ 540301 г/н Т897ЕА59, принадлежащего ООО "Осинское УТТ" и находившегося под управлением Пашкова А.В.

По факту ДТП составлена справка от 06.01.2017 (л.д.17).

Постановлением от 06.01.2017 Пашков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ "Управление транспортным средством при наличии неисправностей" за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств отмены данного постановления ответчиком не представлено.

В действиях водителя Тимина А.А. признаков административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах виновным в ДТП следует признать водителя КАМАЗ 540301 г/н Т897ЕА59, принадлежащего ООО "Осинское УТТ".

В результате ДТП автомобилю SCHMITZ CAGOBULL 9084 г/н АУ149016 причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серия 2009015 N 200918246/16-ТЮЛ от 21.06.2016) по риску "Ущерб и хищение" на 1 100 000 руб. (срок страхования - с 22.06.2016 по 21.06.2017) (л.д.14), потерпевший (ООО "ТК "Олимп") обратился 22.02.2017 к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12).

Истец признал ДТП страховым случаем и установив конструктивную гибель транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. (л.д.46-47) на расчетный счет выгодоприобретателя по риску гибели ТС (АО "Автоградбанк"). Стоимость годных остатков составила 540 000 руб. (л.д.51-52), в связи с чем истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба на сумму 560 000 руб.

Гражданская ответственность Пашкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0384317262).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

За возмещением вреда в остальной сумме (160 000 руб.) истец в порядке суброгации обратился к ответчику (претензионное письмо от 19.06.2017 N 223914-16/УС получено адресатом 27.06.2017 - л.д.8, 9).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил потерпевшему убытки в сумме 1 100 000 руб., возникшие в связи с повреждением автомобиля, к истцу перешло право требования на возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064).

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий Пашкова А.В., который 06.01.2017 управлял автомобилем КАМАЗ 540301 г/н Т897ЕА59 по заданию ООО "Осинское УТТ".

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 602729 от 25.05.2017 определен перечень повреждений, возникших в результате спорного ДТП, на основании которого сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CAGOBULL 9084 г/н АУ149016 составляет 745 600 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем истцом к возмещению предъявляется лишь 560 000 руб. (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков).

В силу положения пункта 3 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного и с учетом установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 160 000 руб. (560 000 руб. - 400 000 руб.).

При этом фактическое взыскание со страховщика 400 000 руб. значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии в деле соответствующих доказательств не соответствуют действительности. Между тем ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2017 (с кодом ограниченного доступа к материалам дела) еще 09.10.2017.

У ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелась также возможность ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.41 АПК РФ, которая не была реализована ответчиком.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-32150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева