Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-2130/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-51137/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-51137/2017 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж"

о взыскании платы за ненормативный простой вагонов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее- общество, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Роснефтегазмонтаж") о взыскании платы за ненормативный простой вагонов в сумме 596 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2018 закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (по месту нахождения ответчика), поскольку сторонами подсудность не была согласована.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применено общее правило подсудности ввиду несогласования условия о подсудности сторонами. Кроме того, заключенный между сторонами договор был представлен в единственно верной редакции именно ответчиком, что судом не принято во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации от 08.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "Роснефтегазмонтаж" зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Самара, улица Красноармейская, 1.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.3 договора N МТЭ-11/2017 от 01.08.2017, заключенного между ООО "Магистраль" и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" установлено, что в случае, если стороны не урегулировали спор ни с помощью переговоров, ни в претензионном порядке, то он передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца - если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован - свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности. Так, в пункте 5.3 договора N МТЭ-11/2017 от 01.08.2017, представленного истцом, не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующих о волеизъявления ответчика на изменение подсудности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим правилом о подсудности и передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-51137/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник