Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 20АП-231/18

г. Тула

16 февраля 2018 г.

Дело N А23-7239/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-7239/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество "Сыры Калужские" (г. Калуга, ОГРН 1024001427526, ИНН 4029000089) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее - министерство) о взыскании неустойки в сумме 103 062 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 04.12.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения.

18.12.2017 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств по заключенному соглашению и, неправомерность в связи с этим привлечения министерства к ответственности за просрочку уплаты денежных средств.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает взысканную судом неустойку в размере 0,01 % в день соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 31.03.2015 N 327-п между обществом (собственник) и министерством заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Калужской области (т. 1, л. д. 17-19), предметом которого являлась передача в собственность Калужской области следующих изымаемых для государственных нужд Калужской области объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 172:

одноэтажного кирпичного здания проходной с кадастровым номером 40:26:000236:114, площадью 12,6 кв. метров;

земельного участка площадью 2 296 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000236:872, категория земель населенных пунктов, под двухэтажное кирпичное производственное здание (лит. 1), одноэтажное кирпичное административное здание и котельную (лит. 2), одноэтажное кирпичное здание склада (лит. 3), одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. 5),

а также определение размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных такими лицами договорах, и упущенной выгоды.

Пунктом 2.1 соглашения общая выкупная цена изымаемых объектов определена в сумме 11 325 523 рублей

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязуется уплатить истцу выкупную цену в течение шестидесяти дней со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на счет общества.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность виде пени из расчета 0,01 % от выкупной цены объектов недвижимого имущества за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 недвижимое имущество передано министерству (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение обязательств по соглашению денежные средства перечислил лишь 02.05.2017 вместо предусмотренной даты 30.01.2017 (не позднее 60 дней с момента заключения соглашения), общество, начислив неустойку за период с 31.01.2017 по 01.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 31.01.2017 по 01.05.2017, исходя из условий соглашения, составил 103 062 рублей 26 копеек (11 325 523 * 0,01 % * 91 день). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, размер неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки, определенный по свободному усмотрению сторон, не превышает неустойку, обычно применяемую за нарушение обязательства (0,1 % за каждый день), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Довод заявителя об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий соглашения по причине несвоевременного бюджетного финансирования, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа от исполнения принятых обязательств.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения министерства от ответственности за просрочку исполнения обязательств по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (по причине отсутствия бюджетного финансирования) и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-7239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина