Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-1009/18

г. Томск

16 февраля 2018 г.

N А45-33502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представитель Имамова Э.З. по доверенности N 11 от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года по делу N А45-33502/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Ю.М. Апарин)

по встречному исковому заявлению ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области, к ООО "ТК "Алекон" (ОГРН 1065402063308), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 006 801 руб. 70 коп.,

в рамках дела по иску ООО "ТК "Алекон" к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности в размере 2 395 071 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Алекон" (далее - ООО "ТК "Алекон") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности в размере 2 395 071,06 рублей.

ООО "Компания Холидей" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК "Алекон" встречной задолженности по оплате штрафных санкций в размере 1 006 801,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" возвращено в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и обязать суд первой инстанции принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках данного дела.

В обоснование жалобы податель указал, что между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, возможности зачета первоначального требования к встречному. При рассмотрении обоих исков суд будет руководствоваться договором поставки, поскольку в обоих случаях требования возникают именно из него.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТК "Алекон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Компания Холидей", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по встречному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск ООО "ТК "Алекон" заявлен к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности в размере 2 395 071,06 рублей по договору поставки N 41621 от 01.08.2010.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление ООО "ТК "Алекон" принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Встречный иск ООО "Компания Холидей" заявлен о взыскании с ООО "ТК "Алекон" встречной задолженности по оплате штрафных санкций в размере 1 006 801,70 рублей, начисленной по договору поставки N 41621 от 01.08.2010 (пункт 8.7 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012).

Взаимоотношения сторон по договору поставки предполагают ряд денежных обязательств покупателя и поставщика, которые в совокупности связаны между собой невозможностью наступления без исполнения своих обязанностей каждой из сторон.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом требований процессуальных норм, призванных обеспечить полноту и всесторонность рассмотрения дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции должен будет исследовать доказательства, определяющие размеры взаимных обязательств сторон. Следовательно, удовлетворение встречного иска может повлечь отказ (частичный отказ) в удовлетворении первоначального иска; данные иски являются взаимосвязанными.

В данном случае предъявление истцом по встречному иску самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ООО "Компания Холидей" на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Встречный иск заявлен ООО "Компания Холидей" в ходе рассмотрения дела, дело не рассмотрено, судебный акт по существу спора по нему не принят.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года по делу N А45-33502/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров