Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5412/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А63-14465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-14465/2017, по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, ОГРНИП 316265100183588, Ставропольский край, г. Кисловодск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва, о взыскании 4 866 руб. 67 коп. страхового возмещения, 17 002 руб. 33 коп. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 866 руб. 67 коп. страхового возмещения, 17 002 руб. 33 коп. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 4 866 руб. 67 коп. основного долга, 905 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 01.09.2017, с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 3 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 1 162 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2017 в г. Ессентуки произошло ДТП с участием автотранспортных средств Тайота Матрикс, государственный регистрационный знак М687 ЕА26 под управлением Захарян Ц.С. принадлежащего ему на праве собственности и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 654ХС26, под управлением Комаровского А.Н. принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, транспортное средство Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 654ХС26, принадлежащее Комаровскому А.Н., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Захарян Ц.С., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2017.

Гражданская ответственность виновника Захарян Ц.С., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374069617.

27 марта 2017 года между Комаровским А.Н. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017 г. Ессентуки, с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 654ХС26, принадлежащего Комаровскому А.Н., и транспортное средство виновника Тайота Матрикс, государственный регистрационный знак М687 ЕА26.

24 января 2017 года Комаровский А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на основании платежного поручения N 165178 от 15.03.2017 произвела выплату в размере 25 233 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ИП Шихляров Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 654ХС26.

Согласно отчету оценщика Бабаян Д.В. (внесена в реестр экспертов-техников, регистрационный номер 5523) N 488 от 23.09.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 654ХС26 с учетом износа составляет 30 100 руб.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

07 апреля 2017 года ИП Шихляров Д.Г. направил ответчику претензию о доплате разницы в размере выплаченного страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. По результатам рассмотрения поданной претензии страховая компания страховую выплату не произвела.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 27.03.2017 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен определенный порядок осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения не зависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Комаровский А.Н обратился в страховую компанию с заявлением об убытках 24.01.2017. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль 01.02.2017, о чем свидетельствует акт осмотра N АТ7517122. Сумма выплаты была рассчитана путем составления внутренней калькуляции АТ7517122 от 15.03.2017 на основании платежного поручения N 165178 от 15.03.2017 выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 233 руб. 33 коп.

ИП Шихляров Д.Г. обратился за проведением независимой оценки стоимости повреждений транспортного средства к ИП эксперту - технику Бабаян Д.В.

Уведомлением от 24.01.2017 потерпевший известил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства 27.01.2017 в 09 часов 20 минут, по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная 119 "А". Уведомление получено страховой компанией 24.01.2017, что подтверждается штампом страховой компании с отметкой о принятии. Экспертом Бабаян Д.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства 27.01.2017, что подтверждается актом осмотра.

В результате оценки ИП экспертом-техником ИП Бабаян Д.В. подготовлено экспертное заключение N 1332 от 06.02.2017. 7

Страховая компания частично выплатила стоимость страхового возмещения.

Из представленных двух экспертных заключений и актов осмотра, проведенных как экспертом страховой компании N ОСАГО АТ7517122 от 15.03.2017, так и ИП экспертом - техником Бабаян Д.В. N 1332 от 06.02.2017, следует, что характер повреждений определен экспертами одинаково.

Суд исходит из того, что потерпевший при повреждении его транспортного средства имеет право не на ремонт, а на замену поврежденных деталей, в связи, чем сумма страхового возмещения обоснованно определена на основании экспертного заключения N 1332 от 06.02.2017.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Оценив заключение эксперта N 1332 от 06.02.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд верно признал его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертным заключением Бабаян Д.В. N 1332 от 06.02.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на экспертном заключении, которое выполнено в соответствии с Методикой.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно указал, что наличие страхового случая и ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал задолженность в размере 4 866 руб. 67 коп.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший, в свою очередь, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки стоимости повреждений, поскольку выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 14.03.2017 и 16.03.2017 по 01.09.2017 в размере 17 002 руб. 33 коп. из расчета 1% от суммы недоплаты.

Положением абзаца второго пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правил, установленных абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 14.02.2017 по 14.03.2017 на сумму страхового возмещения 30 100 руб. и за период с 16.03.2017 по 01.09.2017 на сумму 4 866 руб. 67 коп. Суд произвел расчет неустойки за период с 14.02.2017 по дату вынесения решения 02.11.2017 что составляет размер неустойки 20 019 руб. 67 коп.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 905 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 01.09.2017, с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является обоснованным.

Судом установлен, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Бабаян Д.В. в сумме 15 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 654ХС26, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1933 от 06.02.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просил взыскать стоимость оценки в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы, суд верно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы расходов в размере 3 500 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, договор поручения от 15.08.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 401 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам, с оценкой которых согласен суд апелляционной инстанции.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 162 руб. 26 коп.

Доводы жалобы судом не принимаются.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы и переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не воспользовалось, в установленном порядке каких-либо доказательств, в том числе, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не представило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-14465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило