Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-6283/17

г. Чита

14 февраля 2018 г.

дело N А19-15723/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А19-15723/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й м-н, д.7, пом. 283) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 62 266,73 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 62 266,73 руб. страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Замбалова Сергея Дабаевича.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 (резолютивная часть) требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик сослался на то, что выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Сбербанк России" заменен на истца без согласия наследников застрахованного лица, он не получил от ОАО "Сбербанка России" уведомления о замене выгодоприобретателя; в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" не является страховым случаем смерть застрахованного лица вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал, что доводы ответчика не основаны на законе, опровергаются сведениям в материалах дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Замбалов С.Д. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.01.2014 N 5189458 (далее - кредитный договор), по которому Замбалову С.Д. был предоставлен потребительский кредит в сумме 72 520 руб. сроком на 24 месяца, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 19,9 % годовых.

Согласно заявлению на страхование от 27.01.2014 Замбалов С.Д. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев (смерти или установления инвалидности вследствие несчастного случая или болезней) в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья возмещения заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных. Замбалов С.Д. указал на кредитора (ОАО "Сбербанк России") как на выгодоприобретателя по договору страхования.

По причине смерти Замбалова С.Д. 02.06.2014 и непринятия его наследниками наследства по определению Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18.03.2016 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Правобережного округа г. Иркутска по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Замбалову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По договору об уступке права требования (цессии) от 26.05.2016 N 64/124 (далее - договор цессии) ОАО "Сбербанк России" уступило истцу право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Замбаловым С.Д. на сумму 62 266,73 руб. основного долга.

В заявлении от 25.04.2017 N 352 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица Замбалова С.Д. и уступке кредитором права требования на основании договора цессии, потребовал выплаты 62 266,73 руб. страхового возмещения.

В письме от 18.05.2017 N 183 ответчик ответил истцу, что нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием согласия застрахованного лица на смену выгодоприобретателя и уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя. По тем же мотивам в письме от 27.07.2017 N 251 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о страховой выплате, изложенного в претензии от 06.07.2017 N 18735.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 62 266,73 руб. страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица - заемщика по кредитному договору Замбалова С.Д.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, о чем 09.10.2017 принял решение в форме резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между Замбаловым С.Д. и ответчиком договор из неисполнения обязательств по которому возник судебный спор, квалифицируются как договор страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования и согласованного сторонами события - страхового случая.

В рассмотренном случае страховым случаем стала смерть застрахованного лица - заемщика по кредитному договору Замбалова С.Д. до исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", на что указано в заявлении на страхование от 27.01.2014, подписанном Замбаловым С.Д.

Ответчик не оспорил ни факта заключения договора страхования на случай смерти заемщика по кредитному договору - Замбалова С.Д., ни заявленного и подтвержденного истцом размера страховой выплаты. У суда не было оснований не согласиться с отыскиваемым размером страховой выплаты.

Факт смерти заемщика Замбалова С.Д. следует из определения Тункинского районного суда республики Бурятия от 18.03.2016 и ответчиком не оспорен.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право истца на получение от ответчика спорной денежной суммы страховой выплаты возникло из договора цессии, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Однако в письмах от 18.05.2017 N 183 и от 27.07.2017 N 251 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что нет согласия застрахованного физического лица на смену выгодоприобретателя.

Между тем, ссылка ответчика на невозможность замены выгодоприобретателя в не основана на нормах материального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По своему буквальному смыслу и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют процедуру замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. Между тем из материалов дела следует, что замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя. ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России" и истец заключили договор цессии, по которому последний приобрел у первоначального выгодоприобретателя право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Замбаловым С.Д. Об этих обстоятельствах ответчик проинформирован истцом в письме от 18.05.2017 N 183.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059.

О замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом в письме от 18.05.2017 N 183.

Стало быть, доводы жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на такое обстоятельство для освобождения его от исполнения обязательства страховщика по договору страхования, которое сформулировало в пункте "и" Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" - наступление смерти застрахованного лица вследствие заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, не предоставил доказательств этому обстоятельству, а суд первой инстанции сведениями об этом обстоятельстве не располагал, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал указанного довода апелляционной жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта наступления страхового случая, не подтверждения основания освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам они не приняты судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу N А19-15723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Судья

Л.В.Капустина