Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67893/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-152592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. МОскве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-152592/17, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Соловьев Д.В. (по доверенности от 28.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 2 655 118 руб. 73 коп. - суммы основного долга, 110 909 руб. 69 коп. - суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-152592/17, взыскано с УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮЖНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 120 100 руб. 48 коп. - сумма неустойки, 36 830 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в части взыскания законной неустойки по государственному контракту N 41202372 от 25 декабря 2017 года за период апрель-май месяц 2017 года в размере 120 100 рублей 48 копеек в сторону ее уменьшения до 1 201 рубля 00 копеек. Принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ПАО "Мосэнергосбыт" к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 36 830 рубля 00 копеек рублей отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 655 118 руб. 73 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика с начислением неустойки не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд посчитал, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 120 100 руб. 48 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и УВД ПО ЮАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ заключен Государственный контракт N 41202372 от 25.04.2017 г., в соответствии с условиями которого ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. на общую сумму 2 655 118,73 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета, предоставляемые абонентом ежемесячно, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия в установленный контрактом срок оплачена не была, в связи с чем на стороне ответчика за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 2 655 118,73 руб.

Истцом были направлены претензии от N ИП/36-1776/17 30.05.2017 г., N ИП/36-2072/17 26.06.2017 г. с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без исполнения.

На дату подачи иска за ответчиком числилась не погашенной задолженность в размере 2 655 118 руб. 73 коп.

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии и услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

За период с 29.05.2017 по 15.08.2017 просрочки оплаты задолженности неустойка по договору составляет 120 100 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-152592/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова