Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-18861/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-40771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Ахмадуллин А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от ответчика, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-40771/2017

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (ИНН 6670378889, ОГРН 1126670016835)

третьи лица: Администрация города Каменска-Уральского, муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменск-Уральского" (ИНН 6612036491, ОГРН 1116612002649).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 583 259 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 752 руб. 95 коп. за период с 14.05.2016 по 24.07.2017, с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Каменска-Уральского, муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменск-Уральского".

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть решения от 18.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное вменение бремени всех судебных расходов, связанных с имуществом истца. Ответчик указывает, что опоры ЛЭП не перешли в полное владение ответчика. При определении рыночной стоимости права пользования была принята во внимание рыночная стоимость владения всей опорой. Ответчик считает, что в состав тарифа на доступ к инфраструктуре должны включаться затраты, которые ее владелец несет на исполнение обязанностей по предоставлению недискриминационного доступа. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным им договорам с аналогичным предметом, но имеющим более низкую стоимость, указывает на необходимость применения по аналогии п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-49549/2016, не имеют преюдициального значения, так как в настоящем деле привлечены третьи лица, а также рассматривается другой временной период. Также ответчик указывает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Кроме того ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчик считает, что был фактически лишен права на судебную защиту и возможность оспаривать тариф, установленный истцом, который является естественной монополией, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что в спорный период соглашение о предоставлении мест на опорах воздушной линии электропередач для размещения и эксплуатации волоконно-оптической линии связи сторонами не заключалось. Расценки за пользование имуществом определены на основании порядка формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре ОАО "РСК", утвержденного приказом генерального директора и отчета об определении рыночной стоимости права пользования опорами N 7971 от 29.05.2015. Установление для ответчика иного тарифа будет нарушать требования антимонопольного законодательства. Истец считает, что судебный акт по делу N А60-49549/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не имелось. Положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон, злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменск-Уральского", против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, Администрация города Каменска-Уральского, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды N РС-14-2013 от 01.01.2014 истец владеет и пользуется принадлежащим муниципальному образованию муниципальным имуществом для его последующего самостоятельного использования для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с техническим назначением указанных объектов.

Объекты электроэнергетического комплекса переданы арендатору согласно приложению N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-49549/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: N РС-91-2013 от 01.01.2014, N РС-88-2013 от 01.01.2014, N РС-16-2014 от 04.02.2014, N РС-50-2014 от 01.06.2014, N РС-75-2014 от 10.11.2014, N РС-83-2014 от 29.12.2014 о предоставлении мест на опорах воздушной линии электропередач и уличного освещения для размещения и эксплуатации волоконно-оптической линии связи.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1 договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам от 22.12.2014, 29.12.2014 срок действия договоров продлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В связи со вступлением в законную силу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, во исполнение п. 3, п. 38 Правил, истцом были разработаны единые тарифы на доступ к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры.

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика уведомления (исх. N 1612 от 19.10.2015, N 1678 от 27.10.2015, N 1677 от 27.10.2015, N 1610 от 19.10.2015, N 1613 от 19.10.2015, N 1614 от 19.10.2015) об изменении цены, рассчитанной исходя из применения единых тарифов, с приложением дополнительных соглашений, с указанием на то, что в случае, если дополнительные соглашения не будут подписаны, договоры будут считаться расторгнутыми с 01.01.2016.

Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 2.4.6 договоров ответчик обязан в течение 10 дней с момента расторжения настоящего договора демонтировать оборудование и передать истцу выполнение работ по приведению опор в первоначальное состояние по акту выполненных работ.

Поскольку дополнительные соглашения к договорам ответчиком не подписаны, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договоров N РС-91-2013 от 01.01.2014, N РС-88-2013 от 01.01.2014, N РС-16-2014 от 04.02.2014, N РС-50-2014 от 01.06.2014, N РС-75-2014 от 10.11.2014, N РС-83-2014 от 29.12.2014.

В связи с тем, что при использовании опор воздушной линии электропередач с 01.01.2016 в отсутствие заключенных договоров у ответчика возникло неосновательное обогащение, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N А60-49549/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме неполученных доходов от использования опор воздушной линии электропередач за период с января по март 2016 года в размере 90 475 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N А60-49549/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N А60-49549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при использовании опор воздушной линии электропередач за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 в отсутствие заключенных договоров у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 общая сумма платежей за пользование имуществом составила 3 789 414 руб. 72 коп., с учетом частичных платежей размер неосновательного обогащения составил 3 583 259 руб. 88 коп.

Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре и сами тарифы утверждены Приказом генерального директора АО "РКС" N 9/1 от 01.06.2015. Тарифы сформированы на основании отчета ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" N 7971 "Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в аренде ОАО "Региональная сетевая компания". Тарифы опубликованы на официальном сайте истца.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость опоры железобетонной ВЛЭП 0,4 составляет 192 руб. 28 коп., деревянной - 189 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела N А60-49549/2016 отчет об определении рыночной стоимости N 7971 принят судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.

В рассматриваемом деле достоверность указанного отчета также не оспорена, обоснованность тарифа, установленного на основании этого отчета, не опровергнута.

Ссылаясь на необоснованное вменение бремени всех расходов, связанных с имуществом истца, ответчик свой расчет с обоснованием конкретной стоимости расходов не представил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-49549/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также Постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, для лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Поэтому привлечение к участию в настоящем деле третьих лиц не исключает преюдицию судебного акта по делу N А60-49549/2016 для истца и ответчика.

Взыскание неосновательного обогащения за иной период также не отменяет отсутствие необходимости устанавливать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-49549/2016.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284).

Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (п. 1 Правил N 1284).

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В таких условиях истец был лишен правовых оснований сохранить для ответчика ранее действовавший размер платы за право пользования воздушной линии электропередач.

Установление иного тарифа для ответчика будет нарушать антимонопольное законодательство, которым запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, ссылка ответчика на представленные им договоры с аналогичным предметом, но имеющим более низкую стоимость, признается несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Не привлечение к участию в деле Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не является препятствием для обращения ответчика с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод ответчика о необходимости применения по аналогии п. 3 ст. 424 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Рассматриваемые правоотношения договором не урегулированы, оснований для применения правил определения цены, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Исходя из изложенного, суд обосновано пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неполученных доходов от использования опор воздушной линии электропередач за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 в сумме 3 583 259 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 24.07.2017 составили 235 752 руб. 95 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.10.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-40771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов