Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-9292/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А36-9365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филиппов К.В. - представитель по доверенности N 48 АА 0942793 от 08.04.2016 (сроком на 5 лет);

от Администрации города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-9365/2017 (судья Серокурова У.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ИНН 482601391562, ОГРНИП 304482228700100) о признании незаконным акта выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка Администрации города Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464) N29 от 19.02.2016., акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N63 от 07.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным акта выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка Администрации города Липецка N 29 от 19.02.2016., акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N 63 от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что утратой автоприцепа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель индивидуального предпринимателя Раскопина Р. О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Администрация города Липецка явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19.02.2016 г. по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, район д. 2 рабочая группа администрации г. Липецка выявила самовольно размещенный нестационарный торговый объект - металлическая конструкция, на который была нанесено требование о сносе до 29.02.2016, что зафиксировано актом N 29 и фотографией к акту (л.д. 29- 31).

При выявлении объекта его собственник установлен не был.

Информация о составленном акте с указанием срока исполнения требования о переносе (перемещении) самовольно установленного нестационарного объекта потребительского рынка размещена на официальном сайте администрации города Липецка в сети "Интернет" lipetskcity.ru (л.д. 24-25).

Поскольку собственник не выполнил в срок требование администрации, объект был перемещен принудительно, о чем составлен акт N 63 от 07.07.2016 г. (л.д. 26-27).

Не согласившись с актом выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка Администрации N 29 от 19.02.2016., акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N 63 от 07.07.2016, Раскопин Р.О. обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Липецка от 25.06.2015 N 1114 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2015-2017 годы.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Порядок перемещения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Порядка перемещения нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

В силу пункта 2 статьи 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом (приложение 1).

Пунктами 3 и 5 статьи 3 Порядка перемещения предусмотрено, что акт составляется в двух экземплярах: первый экземпляр - для рабочей группы, второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица.

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Порядка перемещения собственник объекта или лицо, использующее объект, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Если по истечении указанного срока требование не будет выполнено в добровольном порядке, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

По истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено, перемещение (перенос) осуществляется за счет средств бюджета города Липецка.

Согласно пункту 2 статьи 4 Порядка перемещения перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2). К акту прикладываются фотографии объекта.

В силу пункта 3 статьи 4 Порядка перемещения акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка составляется в трех экземплярах: один экземпляр - для рабочей группы; второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица; третий экземпляр - для организации, осуществляющей перемещение (перенос) и (или) хранение объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Порядка перемещения, для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате.

В рассматриваемом случае, рабочая группа администрации выявила самовольно размещенный объект - металлическую конструкцию, собственник или лицо, их использующее, установлены не были, в связи с чем, на объекты нанесена нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта, что зафиксировано актом N 29 и фотографией к акту.

Указанный объект относится к категории нестационарных объектов потребительского рынка в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Порядка перемещения

В связи с неисполнением данного требования объект был принудительно перемещен, о чем составлен акт N 63 от 07.07.2016.

Таким образом, акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N 29 от 19.02.2016 и акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N 63 от 07.07.2016, а также действия рабочей группы по их вынесению были выполнены с соответствии с положениям Порядка перемещения.

Указанные акты являются процессуальными документами, их вынесение прямо предусмотрено вышеуказанными нормами.

Содержание актов соответствует фактическим обстоятельствам, акты не возлагают совершение каких-либо действий, не являются актами по распоряжению спорным имуществом.

Ни акты о выявлении и принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка, ни действия по их вынесению не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку основаны на нормах права.

Между тем заявитель, правом на размещение нестационарного торгового объекта на спорной территории не обладал.

Кроме того, избранный способ защиты не предполагает восстановление имущественных интересов заявителя в отрыве от восстановления прав на установку нестационарного торгового объекта.

Ссылка заявителя на то, что индивидуальная металлическая конструкция (киоск) является транспортным средством, и незаконное лишение ТС нарушает его права и законные интересы, является несостоятельной, не подтверждена материалами дела, не может повлиять на исход спора.

Порядок перемещения устанавливает право заинтересованного лица обратиться с соответствующим заявлением о возврате имущества в Управление потребительского рынка администрации города Липецка.

Заявителю известен порядок получения спорного имущества, а также место его нахождения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-9365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов