Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-19097/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А53-20842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Скасырский А.И., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от ответчика: представитель Кузнецова Н.А., паспорт, доверенность от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2017 по делу N А53-20842/2017

по иску администрации Дубовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Строй"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 119 от 19.09.2016 за период с 27.11.2016 по 28.09.2017 в размере 14 166 804 руб. 61 коп.; по муниципальному контракту N 120 от 19.09.2016 за период с 27.11.2016 по 28.09.2017 в размере 33 621 507 руб. 71 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 084 573 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части взыскания неустойки в размере 7 084 573 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказ е в иске. Апелляционная жалоба с учетом пояснений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 14.11.2016 и 19.12.2016 ответчик сообщал истцу о приостановлении работ по причине неблагоприятных погодных условий, в связи с чем просил продлить срок сдачи работ до 01.04.2017. При заключении спорных контрактов на торгах ответчик был лишен возможности изменить условия контрактов в части условия о сроках выполнения работ. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для отказа в иске в соответствии со статьями 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просрочка исполнения ответчиком спорных контрактов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Истец игнорировал обращения ответчика по согласованию увеличению цены работ в связи с изменением объема работ вследствие неблагоприятных погодных условий, что свидетельствует о вине заказчика как обстоятельстве, освобождающем подрядчика от ответственности. Ответчиком также заявлено об уменьшении размере неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений ответчика по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 19.09.2016 по результатам электронного аукциона заключены муниципальный контракт N 0158300052116000070-0176574-01/119 (далее - контракт N 119) на выполнение работ по строительству объекта "Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Щеглов к х. Верхний Жиров в Дубовском районе Ростовской области" и N 0158300052116000070-0176574-01/120 (далее - контракт N 120) на строительство объекта: Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Верхний Жиров к х. Крюков в Дубовском районе Ростовской области".

Пунктом 2.1 контракта N 119 стоимость работ определена в размере 76 595 080 руб.

Пунктом 2.1 контракта N 120 стоимость работ определена в размере 84 321 920 руб.

Сроки выполнения работ по каждому из контрактов определены с момента заключения муниципального контракта до 27.11.2016 (пункты 4.1 контрактов).

Предмет иска образуют требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку выполнения работ: по контракту N 119 - за период просрочки с 28.11.2016 по 28.09.2017 в размере 14 166 804 руб. 61 коп., по контракту N 120 - за период просрочки с 28.11.2016 по 28.09.2017 в размере 33 621 507 руб. 71 коп.

Соблюдение истцом претензионного порядка по спорным требованиям подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом дат заключения спорных контрактов порядок определения размера неустойки подлежит определению в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, (далее - Правила N 1063).

Предусмотренная пунктами 10.5 контрактов неустойка соответствует формуле, определенной пунктом 6 Правил N 1063.

Из расчета истца дела следует, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 119 начислена истцом по предусмотренной пунктом 10.5 контракта ставке на стоимость невыполненных работ - 18 155 587 руб. 09 коп. (76 595 080 - 58 439 492,91) за просрочку в период с 28.11.2016 по 28.09.2017 в размере 14 166 804 руб. 61 коп.; неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 120 начислена истцом по предусмотренной пунктом 10.5 контракта ставке на стоимость невыполненных работ - 43 087 924 руб. 79 коп. (84 321 920 - 41 233 995,21) за просрочку в период с 28.11.2016 по 28.09.2017 в размере 33 621 507 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 84 - 86).

Суммы невыполненных по каждому из контракту работ ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции общая сумма взысканной по двум спорным контрактам неустойки определена в размере 7 084 573 руб.; в остальной части в иске отказано.

В части отказа в иске истец решение суда не оспаривает.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по спорным контрактам по причине неблагоприятных погодных условий в период с 14.11.2016 по 01.04.2017. В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлены уведомление N N 43/1, 43/2 от 14.11.2016, которыми подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по спорным контрактам по причине неблагоприятных погодных условий - сильных ливней, которые привели к разрушению дорожного полотна; в зимнее время выполнение работ по укладке дорожного покрытия противоречит СНиП 3.06.03-85, а также исключалось по причине паводков.

При оценке данного обстоятельства с точки зрения оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Невозможность выполнения работ в период после 14.11.2016 мотивирована подрядчиком неблагоприятными погодными условиями со ссылкой на пункт 12.3.1 СНиП 3.06.03-85, согласно которому асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.

Спорными контрактами срок выполнения работ установлен с даты их заключения (19.09.2016) по 27.11.2016.

При заключении контрактов, подрядчик, профессионально осуществляющий деятельность в области дорожного строительства, не мог не знать об условиях выполнения входящих в их предметы работ в осенний период времени. Природные условия района, в котором выполнялись спорные работ, в том числе, средняя годовая сумма осадков и безморозный период определены в проектной документации к каждому из контрактов.

При таких условиях неблагоприятными погодными условиями для целей применения статьи 716 ГК РФ можно считать лишь такие неблагоприятные условия, которые подрядчик при заключении контракта не мог предвидеть по причине их отличия от средних значений.

Из представленной ответчиком справки ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологшии и мониторингу окружающей среды" N 1/1-16/5672 от 20.12.2017 следует, что в первой декаде ноября 2016 года объем осадков в месте выполнения строительных работ (населенные пункты Щеглов, Верхний Жиров и Крюков Дубовского района) составил 65% от среднего многолетнего значения, а во второй декаде - 115% от среднего многолетнего значения.

Таким образом, во второй декаде ноября 2016 года количество осадков превысило среднее значение, что свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 1 статьи 716 ГК РФ основания приостановления работ.

Как указано выше, работы по спорным контрактам были приостановлены ответчиком уведомлением от 14.11.2016.

Оставшийся до окончания работ (27.11.2016) период времени составил 12 дней.

Из пояснений ответчика следует, что возможность продолжения работ была восстановлена в апреле 2017 года, что также подтверждается актами формы КС-2, содержащими сведения о выполнении работ в данный период времени.

С учетом довода ответчика о восстановлении возможности выполнения работ 01.04.2017 неистекший до дня приостановления работ срок (12 дней) истек 12.04.2017.

Неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 119 в период с 13.04.2017 по 28.09.2017 (169 дней) по предусмотренной пунктом 10.5 контракта ставке, начисленная на сумму невыполненных работ в размере 18 155 587 руб. 09 коп., составляет 7 824 150 руб. 26 коп. (18 155 587 руб. 09 коп. х 8,5% х 0,03 х 169 дней).

Неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 120 в период с 13.04.2017 по 28.09.2017 (169 дней) по предусмотренной пунктом 10.5 контракта ставке, начисленная на сумму невыполненных работ в размере 43 087 924 руб. 79 коп., составляет 18 568 741 руб. 19 коп. (43 087 924 руб. 79 коп. х 8,5% х 0,03 х 169 дней).

Соответственно, общая сумма неустоек за просрочку выполнения работ по двум спорным контрактам составляет 26 392 891 руб. 45 коп.

Доказательства существования обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе основанием освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорным контрактам в период с апреля по сентябрь 2017 года в деле отсутствуют.

В результате применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции взыскана общая сумма неустоек по двум спорным контрактам в размере 7 084 573 руб., что находится в пределах той суммы, право на которую имеет истец.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о том, что с него взыскана неустойка, право на которую отсутствует у истца.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ с учетом того, что данная норма была применена судом первой инстанции с уменьшением ставки пени до двукратной ставки рефинансирования отсутствуют.

В части отказа в иске решение суда истцом не обжалуется.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-20842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Строй" (ОГРН 1116195008907, ИНН 6163109238) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев