Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-1212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2940/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-25776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Администрации Адлеровского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-25776/2017 (судья Непранов Г.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"

к Администрации Адлеровского внутригородского района города Сочи; Администрации города Сочи

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водосток" (далее - истец, МУП "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 262 809,01 руб. и 35 630,33 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 02.11.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.08.2017 муниципальное образование город Сочи привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны указанного муниципального образования в пользу истца задолженность в размере 262 809,01 руб. и 35 630,33 руб. неустойку за период с 28.06.2016 по 02.11.2017. В удовлетворении иска в части требований к Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия задолженности и выполнения работ, предусмотренных контрактом. Документы о выполнении работ за май 2016 на рассмотрении приемной комиссии не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между истцом (подрядчик) и Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 3-ЗК, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию элементов ливневой сети дорог и улиц в Адлерском внутригородском районе города Сочи в 2016 году, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта о приемке выполненных работ и иных документов. Цена контракта составляет 400 000 рублей. Работы должны быть окончены в срок до 31.05.2016.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств из указанного контракта предприятием выполнены работы на общую сумму 262 809,01 руб. 27.05.2016 истец вручил муниципальному заказчику акт выполненных работ и иную необходимую документацию, однако в срок, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, муниципальный заказчик не возвратил подписанный акт о приемке работ, не предъявил претензий к качеству и объему выполненной работы.

В связи с исполнением обязательств истец потребовал от заказчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 99 519, 55 руб. Муниципальный заказчик платежным поручением N 5 от 30.01.2017 возвратил предприятию сумму обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

05.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 33-34) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, МУП "Водосток" обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика при отсутствии возражений к качеству работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче выполненного объема работ принять выполненные работы по акту выполненных работ.

Акт о выполненных работах N 2 от 27.05.2016, акт N1215 от 31.05.2016, счет-фактура N1216 от 31.05.2016, счет на оплатуN1164 от 31.05.2016 на сумму 262 809,01 руб. муниципальным заказчиком получены 27.05.2016 согласно штампу Администрации (л.д.30), но не подписаны.

Факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиками в суде не оспаривается. Также муниципальным заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта, что в силу пункта 11.4 контракта правильно расценено судом как принятие результата работ заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в искомом размере.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация города Сочи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 02.11.2017 в размере 35 630,33 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет истца суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 35 630,33 руб. за период с 28.06.2016 по 02.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия задолженности и выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями контракта в мае 2016 подрядчик выполнил работы и направил в адрес Муниципального заказчика исполнительную документацию и счет на оплату (исх. N 958 от 27.05.16). Данная документация была принята общим отделом Администрации Адлерского района, что подтверждается штампом на письме с исх. N 958 от 27.05.2016.

Замечаний заказчика относительно исполнения подрядчиком условий контракта не поступало. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Письмом от 20.07.2016 исх. N 1374 (л.д. 31) МУП г. Сочи "Водосток" повторно обратился к муниципальному заказчику с просьбой направить в адрес истца подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания. Однако, администрация Адлерского района не предоставила ответ на данное обращение.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1. контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет на сумму 20% от начальной цены контракта, что оставляет 99 519,55 рублей.

В соответствии с п. 11.4. контракта муниципальный заказчик возвращает денежные средства, внесенные Подрядчиком в счет обеспечения обязательств, в течение 30 дней с момента выполнения сторонами условий контракта. В случае невыполнения подрядчиком какого-либо из условий контракта муниципальный заказчик вправе удержать такие денежные средства.

Письмом с исх.N 187 от 26.01.2017 (л.д. 32) МУП г.Сочи "Водосток" обратился в адрес Администрации Адлерского района г.Сочи с просьбой вернуть денежное обеспечение обязательств по контракту в сумме 99 519,55 рубю в связи с выполнением всех работ и условий по контракту.

Платежным поручение N 5 от 30.01.2017 (л.д. 36) денежные средства в сумме 99 519,55 руб. были перечислены на расчетный счет МУП г.Сочи "Водосток".

Таким образом, муниципальный заказчик подтвердил выполнение подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-25776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов