Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-17268/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-50393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17268/2018) ООО "Ленпромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-50393/2016 (судья О.В. Голоузова), принятое

по ходатайству ООО Сибирский банк "Сириус" об отложении проведения первого собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой",

установил:

ООО "Сибирский банк "Сириус" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.07.2017 заявление ООО "Сибирский банк "Сириус" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой".

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением от 15.04.2018 требование ООО "Сибирский банк "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов назначено на 31.07.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018 по ходатайству ООО Сибирский банк "Сириус" временный управляющий ООО "Ленпромстрой" обязан отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Ленпромстрой" до установления арбитражным судом требований, которые были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства обратившегося лица у суда первой инстанции не имелось. Заявление ООО "Сибирский банк "Сириус" о принятии обеспечительных мер с целью запрета проведения первого собрания кредиторов, при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом, поскольку имущественные требования к ООО "Ленпромстрой" у Банка отсутствовали на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, так как были уступлены по договору N 7 об уступке прав требований (цессии) от 27.12.2017 ООО "Менеджмент центр" на основании протокола N 942-ОТППУ2/8 от 27.12.2017 по результатам торгов по продаже прав требований ООО "Сибирский банк "Сириус".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2018 от ООО "Сибирский банк "Сириус" поступило заявление о запрете временному управляющему Муншу В.В. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов ООО "Ленпромстрой" до рассмотрения требования кредитора ООО Сибирский банк "Сириус", предъявленного в суд в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на назначение судебного заседания по его требованию в размере 125000000 руб. на 31.07.2018 притом, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, первое собрание кредиторов созвано на 18.06.2018.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что включение в реестр требования в заявленном размере может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, счел, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и, принимая заявленные меры, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе как при обжаловании судебных актов, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Принимая заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры, суд первой инстанции учел компетенцию первого собрания кредиторов, определенную пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, размер включенных в реестр требований кредиторов и размер требований заявившего о принятии обеспечительных мер лица, который позволит влиять на решения, которые будут приняты первым собранием кредиторов должника.

Доводы должника не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ, субъект обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения притом, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведений о состоявшемся правопреемстве не имелось, а в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено право суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, при отложении рассмотрения дела вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора не допущено, поскольку процессуальное обращение в установленном законом порядке не может быть признано таковым. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 01.08.2018 по итогам рассмотрения объединенных в одно производство требований ООО "Менеджмент центр" и Сибирский банк "Сириус" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Ленпромстрой" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО "Менеджмент центр" в размере 162949266 руб. 75 коп., который является значительным по сравнению с размерами иных требований, включенных в реестр. В удовлетворении требования Сибирский банк "Сириус" (ООО) отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен