Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-131/18

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-14469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-14469/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117, место нахождения: 664035 г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128, место нахождения: 119261, г. Москва, проспект Ленинский, 72/2) о взыскании 50 553, 48 руб.

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Иркутска (далее - истец, предприятие, МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ответчик, общество, ООО "Алькор и Ко") о взыскании 47 076, 48 руб. - задолженности по договору о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортировку и захоронение твердых коммунальных отходов, 3 477 руб. - договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: 47 076, 48 руб. - основного долга, 3 393, 02 руб. - неустойки за период с 26.03.2017 по 20.11.2017, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 553, 48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Алькор и Ко" не согласно с указанным судебным актом, поскольку, по его мнению, МУП "Спецавтохозяйство" не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, судом неверно произведен расчет неустойки.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что вывоз твердых коммунальных отходов на объекте, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. К. Маркса, д. 37, в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 не производился истцом, что, по его мнению, подтверждается направленным 11.08.2017 в адрес истца письмом с претензией на неисполнение обязательств по указанному адресу в период с января 2017 года по дату составления письма, а также электронной перепиской за март-апрель 2017 года.

Кроме того, общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 25 числа месяца. Между тем, 25 и 26 марта 2017 года являются нерабочими днями. Заявитель считает, что день окончания срока будет перенесен с 25.03.2017 на 27.03.2017. Таким образом, просрочка оплаты пени будет начисляться с 28.03.2017. Помимо этого, по мнению ответчика, судом при расчете неустойки следует применить действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени, судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов N 111081 (далее - договор), который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритного мусора) IV-V классов опасности с объектов временного хранения твердых коммунальных отходов в количестве, объеме и с необходимой частотой вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался предоставить услуги по регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов ответчика, складированных на контейнерных площадках, указанных в Приложении N 1, собственным транспортом, согласно утвержденной сторонами частотой вызова твердых коммунальных отходов (график вывоза), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.9 договора ответчик обязался в срок до 11 по 14 число месяца, следующего за отчётным, предоставить истцу подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, сверку взаимных расчетов. В случае их невозврата истцу, ответчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг (тарифы) определены в Приложении N 1 к договору. Пунктом 3.2 установлено, что оплата ответчиком истцу за оказанные услуги производится на условиях 100% предоплаты. Предварительная оплата на следующий календарный период должна быть произведена ответчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 4.3 договора стороны установили ответственность ответчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6 договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, существовавшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017.

Приложением N 1 к договору установлены расчеты по договору, указаны адреса объектов оказания услуг, адреса контейнерных площадок: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25; г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37.

Приложением N 2 к договору установлен график вывоза отходов

Приложением N 3 к договору установлен график платежей за период с января по декабрь 2017 года, согласно которому стоимость услуг в месяц составляет 15 692, 16 руб.

Истцом 20.04.2017 в адрес ответчика направлены на подпись универсальные передаточные документы (счета-фактуры N 2800 от 31.01.2017, N 2803 от 28.02.2017, N 3229 от 31.03.2017) за оказанные за период январь-март 2017 г. услуги на общую сумму 47 076, 48 руб.

Доказательств возврата указанных универсальных передаточных актов ответчиком истцу суду не представлено. Претензией исх. N 925 от 05.05.2017, направленной ответчику 10.05.2017, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 47 076, 48 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 47 076, 48 руб. суду не представлено.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37, указал, что вывоз мусора с контейнерной площадки по указанному адресу истцом не осуществлялся; представил направленное 11.08.2017 в адрес истца письмо с претензией на неисполнение обязательств по указанному адресу в период с января 2017 г. по дату составления письма, а также электронную переписку за март-апрель 2017 г.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил в материалы дела данные "Гронасс", путевые и маршрутные листы, которые отражают выезд машины ответчика на контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику пени в размере 3 477 руб. за период с 10.01.2017 по 20.11.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, требование истца о взыскании задолженности в размере 47 076, 48 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37 истцом не оказывались, не подтверждается материалами дела и не опровергает факт оказания услуг, поскольку документы, представленные в подтверждение данного довода, относятся к периоду отношений между сторонами более позднему, чем спорный.

Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, взыскано 3 393, 02 руб. за период с 26.03.2017 по 20.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договором о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов от 07.03.2017 N 111081, истцом услуги оказаны, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, ответчик в установленный договором срок оплату в полном объеме не произвел, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о неверном исчислении сроков уплаты неустойки, которые приходятся на выходные дни, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий пункту 4.3. договора, в котором предусмотрено, что пени подлежит уплате за каждый день просрочки.

Кроме того, применение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день. Между тем, из спорного договора не следует, что стороны согласовали начало течения срока на оплату оказанных услуг с рабочими днями.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки следует применить действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования в размере 8,25%, поскольку данный довод в суде первой инстанции не был заявлен, суд ему оценку не давал, а суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку новым доводам. В возражениях от 22.11.2017 на представленный истцом расчет пени ответчик представил свой расчет неустойки, в котором исходил из размера ставки рефинансирования с учетом ее изменения в спорный период.

Приведенный в решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-14469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев