Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68731/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-98577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-98577/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-870)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕС" (109129, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, ИНН 7723746795, д/р 04.02.2010) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДОТРАНС" (121309, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФИЛЁВСКАЯ Б., 16, СООР. 1, ИНН 7730677782, д\р 13.12.2012) о расторжении договора строительного подряда N 09-10/2015 от 09.10.2015, взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Квирквия Б.А. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАДОТРАНС" о расторжении договора строительного подряда N 09-10/2015 от 09.10.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.10.2015 г. между ООО "РЕМЕС" (Заказчик) и ООО "НадоТранс" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 09-10/2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами или с привлечением сторонних организаций выполнить комплекс работ по строительству водопровода в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдаче его в эксплуатацию (далее - работы) на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр. 20, район Крюково (заказ 3019-05) (далее - объект), а именно следующие этапы работ: Строительно-монтажные работы по строительству водопровода в соответствии с приложением к договору N 1; Сдача в эксплуатацию водопровода (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора Цена договора включает все работы, поименованные в п. 1.1 Договора и составляет 3 000 000 руб.

Как утверждает истец, ООО "НадоТранс" не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные Договором. Согласно актам по форме КС-2 ООО "НадоТранс" выполнены работы на сумму 2 188 172, 88 руб., что подтверждается прилагаемыми актами по форме КС-2.

Истец указывает, что ООО "РЕМЕС" произвело выплату авансов в пользу ООО "НадоТранс" по договору подряда N 09-10/2015 от 09.10.2015 г. на общую сумму 3 298 172,88 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Согласно разделу 3 Договора подряда началом работ по договору стороны договорились считать день, следующий за датой подписания Договора (09 октября 2015 года). Срок окончания работ по Договору - 91 календарных дня с момента начала выполнения работ (08.01.2016 г.).

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ составляет 469 дней, что является существенным нарушением Договора подряда.

В соответствии с п. 10.3.1 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов Работ, установленных в Договоре, заказчик имеет право расторгнуть договор.

П. 10.5 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п.п. 10.3-10.4 настоящего Договора, Сторона-инициатор направляет другой Стороне предложение о расторжении Договора

22.04.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора строительного подряда N 09-10/2015 от 09.10.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Ответчиком выполнялся комплекс работ по строительству водопровода в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдаче его в эксплуатацию на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр.20 район Крюково (заказ 3019-05), согласно заключенному Договору строительного подряда от 09.10.2015 г. N 09-10/2015.

Согласно п. 3.2 Договора сроком окончания работ считается 91 календарный день с момента начала выполнения работ. Началом выполнения работ считается дата следующая за днем подписания Договора. Таким образом в первоначальной редакции Договора начальный срок выполнения работ - 10.10.2015 г., конечный срок выполнения работ - 09.01.2016 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 25.04.2016 г. срок окончания работ определен 15.06.2016. Согласно п.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда общая стоимость работ определена в размере 3 400 000 руб.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он произвел оплату по Договору в размере 3 298 172,88 руб., однако в эту сумму ошибочно засчитан платеж в размере 446 500 руб., поскольку указанная сумма была перечислена Ответчику за выполнение работ по другому договору и на другом объекте.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств за работы по Договору составляет 2 851 672, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 г. N 61 на сумму 700 000 руб., от 12.11.2015 г. N 50 на сумму 700 000 руб., от 26.04.2016 г. N 50 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2016 г. N 188 на сумму 41 672,88 руб., от 05.12.2016 N 292 на сумму 410 000 руб.

Согласно п. 6.7 Договора, Заказчик обязался оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ, по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Учитывая положения п. 1 ст. 740 ГК РФ и п. 6.7 Договора в их взаимосвязи, Заказчик обязался обеспечить Ответчику возможность выполнения работ в соответствии со сроками, указанными в Договоре или соответствующем Дополнительном соглашении к нему.

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязуется организовать процесс подписания необходимых документов по сдаче объемов выполненных работ в минимально разумный срок.

Всего Истцом было перечислено авансов на сумму 2 851 672,88 руб., из которых: фактически выполнено Ответчиком и принято Истцом работ на общую сумму 1 400 000 руб., что не оспаривается Ответчиком и подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2016 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2016 N 1.

Фактически выполнено Ответчиком и не принято Истцом работ на общую сумму 2 018 172,88 руб., что подтверждается направлением неоднократно соответствующих документов, в том числе Актов по форме КС-2, КС-2 сопроводительными письмами от 07/11/2016 б/н от 22.12.2016 N 266, исх. от 09.12.2016 N 222, исх. от 08.02.2017 N 28, Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2016 N 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 N 2.

Мотивированного отказа от подписания и приемки данных видов работ Ответчику представлено не было.

Кроме того, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые по своей сути не имели самостоятельного характера, но являлись необходимыми для достижения согласованного сторонами результата и подлежали оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

По результатам выполненных дополнительных работ ответчиком неоднократно составлялись и направлялись на утверждение в адрес истца необходимые комплекты документов, что подтверждается направлением соответствующих счетов на оплату, а также письмами от 22.12.2016 N 266, Исх. от 08.02.2017 N 28, Исх. от 09.12.2016 N 222.

Однако, до настоящего времени от Истца не получено подписанных документов по выполненным Ответчикам работам, а также не представлен и мотивированный отказ от подписания и приемки данных работ.

Учитывая изложенное, Истец своевременно был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, а согласие, полученное от Истца на проведение таких работ, подразумевает их оплату. Поскольку данные работы имеют для Истца потребительскую ценность и он согласовал их выполнение, то действия по неоплате дополнительного объема работ свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически обязав ООО "НадоТранс" выполнить дополнительные работы и согласившись на их оплату, от подписания соответствующих документов Истец уклонился.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Исходя из положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, которая свидетельствует о том, что весь комплекс работ был выполнен и вновь построенная водопроводная сеть введена в эксплуатацию и сдана эксплуатирующей организации, что подтверждается Актом технической приемки водопроводной сети от 11.04.2017 N 201, а также заключением соответствующего Договора от 14.12.2016 N 5003312 Истцом с АО "Мосводоканал" на подачу холодного водоснабжения и водоотведения. Учитывая изложенное, согласно п. 2.5 Договора, данные факты свидетельствует о том, что весь комплекс работ, предусмотренный Договором строительного подряда был выполнен Ответчиком и объект принят эксплуатирующими организациями.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 300 000 руб., также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика является создание подрядчику необходимых условий для производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вина ответчика в просрочке выполнения строительно-монтажных работ отсутствует, поскольку просрочка вызвана действиями Истца, а именно, невыполнением встречной обязанности по подключению теплосети, что делало невозможным выполнение работ по сдаче и запуску водопроводной сети в эксплуатацию.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-98577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова