Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16370/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А46-2163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16370/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Павлоградская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2163/2017 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (ИНН 5529008521, ОГРН 1165543075246) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Павлоградская центральная районная больница" (ИНН 5529002819, ОГРН 1025501932455) о взыскании 3 616 881 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бурдакова М.В. (паспорт, доверенность N 310 от 25.09.2017 сроком действия три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (далее - МУП "Павлоградское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Павлоградская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Павлоградская ЦРБ", ответчик) о взыскании 3 533 566 руб. 27 коп., из которых: 3 507 874 руб. 81 коп. - задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.09.2016 N 96, 25 691 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" в пользу МУП "Павлоградское" взыскано 3 620 021 руб. 77 коп., из которых: 3 507 874 руб. 81 коп. - долг, 112 146 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а также 41 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 507 874 руб. 81 коп., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Заявление о процессуальной замене мотивировано ссылками на договор уступки права требования исполнения обязательств N 2017-07/2632 от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 по делу N А46-2163/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А46-2163/2017 - муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (ИНН 5529008521, ОГРН 1165543075246) - на акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599).

Не соглашаясь с вынесенным определением, БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что личность взыскателя в настоящем случае имеет значение, поскольку именно сведения о МУП "Павлоградское" и его банковских реквизитах отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов, поэтому только кредитору МУП "Павлоградское" должник мог исполнить своё денежное обязательство по контракту.

От АО "Омскгазстройэксплуатация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Павлоградское", ответчик, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскгазстройэксплуатация" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя АО "Омскгазстройэксплуатация", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 11.09.2017, заключенный между МУП "Павлоградское" (цедент) и АО "Омскгазстройэксплуатация" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" оплаты задолженности в размере 3 661 121 руб. 77 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2017 по делу N А46-2163/2017.

Сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии составляет 3 661 121 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступленное право переходит к цессионарию с момента заключения договора цессии.

Оценив условия договора цессии от 11.09.2017, суд апелляционной инстанции установил, что объём переданных цедентом цессионарию в рамках данного договора прав полностью совпадает с объёмом требований, который являлся предметом рассмотрения по делу N А46-2163/2017, в рамках которого принято решение от 13.05.2017 о взыскании с БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" в пользу МУП "Павлоградское" 3 620 021 руб. 77 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Действительность переданной задолженности по указанному договору цессии заявителем жалобы не оспаривается.

Состоявшаяся по договору от 11.09.2017 уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, личность кредитора для исполнения обязательства не имеет существенного значения для должника.

Доказательств об обратном ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные основания, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, ответчиком суду не приведены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным произвести замену истца - МУП "Павлоградское" в рамках дела N А46-2163/2017 на его правопреемника - АО "Омскгазстройэксплуатация".

Вынесенное судом первой инстанции определение об удовлетворении ходатайства АО "Омскгазстройэксплуатация" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-2163/2017 является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина