Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66843/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-67143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-67143/17,

принятое судьей В.Э. Козловского,

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216, ИНН 5000001317)

к ФКУ "ОСК ЗВО" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности в размере 3 129,22 руб.

при участии:

от заявителя: Никонова Е.В. по дов. от 29.12.2017;

от ответчиков: 1) Тарасов Р.Е. по дов. от 05.12.2016, 2) Ходова М.А. по дов. от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 129,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения суда от 17.10.2017 ответчик указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Минобороны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФКУ "ОСК ЗВО" заключен государственный контракт на поставку газа N 61-4-0911/15, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с 01.01.2015 по 31.12.2015 обязуется поставлять газ ФКУ "ОСК ЗВО".

В соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта, ФКУ "ОСК ЗВО" обязано заключить с газораспределительной организацией (ГРО) договор транспортировки газа от места его приема-передачи, указанного в пункте 2.3 государственного контракта поставки газа, до границы раздела сетей ГРО и ФКУ "ОСК ЗВО".

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2015 в ГУП МО "Мособлгаз" поступило обращение за N 139/179 с просьбой заключить с ФКУ "ОСК ЗВО" договор на оказание услуг по транспортировке газа с 01.01.2015 на объекты Минобороны.

ГУП МО "Мособлгаз" направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" договор на оказание услуг по транспортировке газа от 20.08.2015 N 1586. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора не возвращен ФКУ "ОСК ЗВО" в адрес ГУП МО "Мособлгаз".

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие, на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, из пункта 11 Правила поставки газа следует, что продолжение отбора газа на условиях ГУП МО "Мособлгаз", указанных в государственном контракте является согласием ФКУ "ОСК ЗВО" на заключение государственного контракта от 01.01.2016 N 6002171/16Т в редакции ГУП МО "Мособлгаз".

Из материалов дела усматривается, что ГУП МО "Мособлгаз" в период с ноября по декабрь 2015 транспортировало ответчику природный газ на общую сумму 3 129,22 руб., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа, актами проверки узла учета газа за январь-июнь 2016 года.

Согласно пункту 5.2 договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

ФКУ "ОСК ЗВО" не оплатило ГУП МО "Мособлгаз" оказанные в период с ноября по декабрь 2015 услуги по транспортировке газа. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 129,22 руб.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны в силу подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, в чьем ведении находится ФКУ "ОСК ЗВО", и как собственник имущества Вооруженных Сил РФ обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиками имеющейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Минобороны ссылается на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта на транспортировку газа. При этом указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт транспортировки газа ответчику.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон в сфере услуг по транспортировке газа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными нормативными актами, в частности, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор транспортировки газа, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Будучи обязанной стороной, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, Правилами Поставки газа и Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, при наличии у ФКУ "ОСК ЗВО" Государственного контракта поставки газа N 61-4-0911/15, заключенного ФКУ "ОСК ЗBО" с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и, в связи, с поступлением в адрес ГУП МО "Мособлгаз 05.08.2015 обращения N 139/179 с просьбой заключить Государственный контракт на транспортировку газа с ФКУ "ОСК ЗВО", ГУП МО "Мособлгаз" направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" два экземпляра подписанного со стороны ГУП МО "Мособлгаз" проекта Государственного контракта от 20.08.2015 N 1586.

При наличии у потребителя контракта на поставку газа, ГУП МО "Мособлгаз" обязано начать транспортировку газа, так как ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не имеет газораспределительной сети на территории Московской области и транспортировку газа на территории Московской области осуществляет ГУП МО "Мособлгаз".

Подписанный экземпляр Государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа ответчик истцу не возвратил, мотивированных возражений не заявил, при этом отбирал газ (объект: Административное здание по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ивановская, д.8).

При таких обстоятельствах, согласно пункту 11 Правил поставки газа договор транспортировки газа считается заключенным и при этом на условиях газораспределительной организации (истца).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по транспортировке газа. Направленный ответчику проект Государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа содержит все существенные для данного вида договора условия, в связи с чем, довод Минобороны о незаключенности договора не правомерно.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа и объемы транспортированного газа подтверждаются актами об объемах транспортировки газа по государственному контракту на оказание услуг по транспортировке газа от 20.08.2015 N 1586 за период с ноября по декабрь 2015 года, которые направлялись истцом в адрес ответчика. В материалах дела имеются доказательства направления.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа и объемы транспортированного газа подтверждается сводными актами поданного - принятого газа по Государственному контракту поставки газа от 06.07.2015 N 61-4-0911/15, заключенному ответчиком с поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с ноября по декабрь 2015 года, подписанными ответчиком без разногласий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, в связи с чем отклоняется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Мособлгаз" о замене в порядке процессуального правопреемства ГУП МО "Мособлгаз" на АО "Мособлгаз". Указанное ходатайство мотивировано тем, что ГУП МО "Мособлгаз" 29.12.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлгаз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ГУП МО "Мособлгаз" на правопреемника - АО "Мособлгаз".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-67143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев