Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-1133/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-223022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-223022/2017, принятое судьей Яцевой В.А. (146-39)

по заявлению: Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской

области

к акционерному обществу "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Брянской области (далее - заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Секвойя кредит консолидейшн" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 22.12.20017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в УФССП поступило обращение Гришиной Вероники Сергеевны, о неправомерных действиях общества, выраженных в неоднократных звонках от данной организации и текстовых сообщениях (CMC), после выраженного ею несогласия на взаимодействие.

Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 9/16/77000-СЗ).

Из материалов обращения Гришиной В.С. установлено, что ее телефонный номер поступают звонки и текстовые сообщения (CMC) от общества с требованиями погасить кредитную задолженность, возникшую перед ПАО "НБ Траст".

На запросы УФССП общество не предоставило сведений, подтверждающих правомерность требований погашения кредитной задолженности.

При этом, определением Советского районного суда г. Брянска от 29.06.2016 производство по делу N 2-847/2016) по иску ПАО НБ "Траст" к Сафронову В.А. (должник), Гришиной В.С. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Сафронова В.А.

В указанном определении суд делает вывод о том, что поручительство Гришиной В.С. прекратилось со смертью Сафронова В.А.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) Гришина B.C. является третьим лицом, в отношении которого общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей у Сафронова В.А. перед ПАО "НБ Траст"

17.08.2017, Гришиной B.C., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона на официальный адрес электронной почты общества mail@sequoia.ru направлено письмо, в котором Гришина B.C. выражает отказ от взаимодействия с просьбой исключить телефонный номер (+79605644456), находящийся в ее пользовании, из базы данных должников, т.к. он не принадлежит Сафронову В.А.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения Закона от общества с 18.08.2017 по 18.09.2017 поступили звонки и текстовые сообщения (CMC), на телефонный номер (+79605644456), находящиеся в пользовании Гришиной B.C.

Таким образом, общество после поступившего отказа Гришиной B.C. от взаимодействия, продолжило совершать звонки и направлять текстовые сообщения (CMC) на телефонный номер (+79605644456), находящиеся в пользовании Гришиной B.C., чем нарушило положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По факту выявленного правонарушения УФССП в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повторного вызова общества на составление протокола об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

В материалах дела имеется письмо о вызове общества 17.11.2017 к 14 час. 00 мин. в УФССП для составления протокола. Данное письмо получено обществом 13.11.2017 (л.д. 86-89).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вынесении постановления судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что общество, формально ссылаясь на невозможность представления своей позиции при составлении протокола об административном правонарушении, не направило своего представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, ни одного возражения по существу вменяемых нарушений закона в письменном виде в суды двух инстанций также не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно п. 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-223022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов