Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-11003/17

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-10798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Шаталова Ю.С., представитель по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу N А45-10798/2017 (07АП-11003/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Новосибирск (ОГРН 1125476132187, ИНН 5406721362)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1155476124210, ИНН 5403010755),

о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N 54- Ru54303000-40-2017 от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, общество, ООО "Олимп") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.04.2017 N 54-Ru54303000-40-2017 выданное обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - оспариваемое разрешение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - третье лицо, ООО "Сапсан").

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Изменить мотивировочную часть, исключив абзац: обстоятельства, указанные обществом о том, что оно является собственником (владельцем) коммуникаций находящихся в пределах земельного участка предоставленного третьему лицу для строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В качестве подтверждения указанного обстоятельства общество ссылалось на договор от 20.02.2013 N 12324-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с муниципальным унитарным предприятием г.Новосибирска "Горводоканал" с актом разграничения ответственности сторон, где указано что сети находятся в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) и эксплуатируются абонентом, а также на то что, его право никем не оспорено, однако указанные данные каких либо прав (собственности, пользования) общества на указанные коммуникации не подтверждают, поскольку основанием для приобретения указанных прав не являются - статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, фактическое использование), в связи с указанным нельзя сделать вывода о возможном нарушении прав и законных интересов общества при эксплуатации указанных коммуникаций и в связи с выдачей оспариваемого разрешения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств соответствия закону представленных документов для получения разрешения; считает необоснованным вывод суда об отсутствии у заявителя права на иск; кроме этого ссылается на злоупотребление правом при получении разрешения.

Мэрия и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом дополнительных пояснений.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного, третьего лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 мэрией третьему лицу было выдано оспариваемое разрешение, в соответствии с которым разрешается строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:2793, градостроительный план от 27.07.2016 N Ru 543030006938, утвержден постановлением мэрии от 05.08.2016 N 3554 (далее - градостроительный план).

Оспариваемое разрешение выдано на основании заявления третьего лица от 14.04.2017 (вх. N 1326) к которому были приложены документы предусмотренные нормами статьи 51 ГрК РФ.

Не согласившись с выдачей оспариваемого разрешения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о несоответствии оспариваемого разрешения положениям статьи 51 ГрК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ООО "Сапсан" были представлены все необходимые для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, при этом технические условия на вынос инженерных сетей за границы застройки - на отсутствие которых указывает заявитель - не входят в исчерпывающий перечень документов необходимых для выдачи разрешения на строительство, указанный в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В связи с указанным, довод апеллянта в данной части нельзя признать обоснованным.

Кроме того, градостроительным планом предусмотрено, что ООО "Олимп" согласовывает размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:2993 на расстоянии не менее 2-м от объекта ООО "Олимп" расположенного по адресу: ул. Новогодняя, 18а (письмо ООО "Олимп" от 18.04.2016 N 5), часть канализационной сети ООО "Олимп", обеспечивающей водоотведение здания по ул. Новогодняя, 18а и часть водопроводной сети ООО "Литэк", обеспечивающей водоснабжение помещений здания по ул. Новогодняя, 24, предполагаются к выносу из зоны строительства на основании согласований с собственниками (письмо ООО "Олимп" от 18.04.2016 N 15 и письмо ООО "Литэк" от 06.04.2016 N 34), что указывает на урегулирование вопроса о выносе коммуникаций в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений с 3-м до 0-м со стороны улицы Новогодней и с 3-м до 1-м с юго-западной стороны представлено в соответствии с постановлением мэрии от 04.07.2016 N 2949 (градостроительный план), по вопросу предоставления указанного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, проводились публичные слушания о чем общество извещалось уведомлением от 01.06.2016 (исх. N 30.08-5401/19), произведена публикация постановления мэрии от 01.06.2016 N 2299 "О назначении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска N 21 от 02.06.2016), информации размещена на соответствующем ресурсе в сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о незаконности оспариваемого разрешения в связи с нарушением процедуры проведения публичных слушаний.

Доводы общества о незаконности оспариваемого разрешения в связи с тем, что при его выдачи не были учтены охранные зоны канализации и водопровода, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости не содержат соответствующих данных о наличии таких охранных зон в отношении коммуникаций. Свод правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, также не предусматривает установление охранных зон по подземным коммуникациям и не определяет их состав и статус, предусматриваются расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий (пункт 12.35, таблица 15), которые допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности (пункт 12.36), на иные нормы общество не ссылается

Кроме того, документы, подтверждающие право собственности ООО "Олимп" на коммуникации, находящиеся в пределах земельного участка предоставленного третьему лицу для строительства, в материалах дела отсутствуют, при этом договор от 20.02.2013 N 12324-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с муниципальным унитарным предприятием г.Новосибирска "Горводоканал" с актом разграничения ответственности сторон, где указано что сети находятся в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) и эксплуатируются абонентом, основанием для приобретения прав собственности не являются.

С учетом изложенного, требование об исключении данных выводов суда из мотивировочной части решения, не подлежит удовлетворению.

Поскольку само по себе то обстоятельство, что мэрией ранее третьему лицу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением технических условий общества на вынос коммуникаций (исх. 11/100312 от 11.04.2017) не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого разрешения, доводы в данной части верно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности выданного разрешения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Сапсан" также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого разрешения и не подтверждены. Действия мэрии города Новосибирска по выдаче застройщику ООО "Сапсан" разрешения на строительство не влекут возникновения, изменения или прекращения каких либо прав и обязанностей для заявителя ООО "Олимп"

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы апеллянт не ссылается на конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконности разрешения и нарушении в связи с его выдачей, с учетом отсутствия документов, подтверждающие право собственности ООО "Олимп" на коммуникации, находящиеся в пределах земельного участка предоставленного третьему лицу для строительства, каких либо иных норм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого разрешения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Олимп" являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу N А45-10798/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.