Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5251/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-1461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1461/2017

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 790 900,12 руб.

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лукинова С.В. (ОГРНИП 304263506200074, ИНН 263505671031), общества с ограниченной ответственностью "Командор Ставрополь" (ОГРН 1092635010357, ИНН 2635127275),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае": представитель Хелемендик Г.И. (по доверенности от 15.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее по тексту - предприятие) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 790 900,12 руб.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность в сумме 790 900,12 руб. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель стороны доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1461/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк) и индивидуальным предпринимателем Лукиновым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 29-12/Кр/КМБ о предоставлении кредита в размере 2 500 000 руб с начислением процентов в размере 14,5% годовых, сроком погашения до 15.06.2017.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика одним траншем сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45408810900000010788.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.06.2012 N 29-12/Кр/КМБ банком заключен договор поручительства от 22.06.2012 N 29-12/П-2/КМБ с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 29-12/Кр/КМБ от 22.06.2012 на сумму кредита 2 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, со сроком возврата кредита 15.06.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лукиновым С.В. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-149552/15-156-1239 с индивидуального предпринимателя Лукинова С.В, а также иных лиц взыскано солидарно 1 654 934,03 руб., из которых 1 581 800,25 руб. задолженности по кредитному договору, 55 260,34 руб. процентов за пользование кредитом, 11 130,06 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, 3 808,24 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 2 035,14 руб. срочных процентов за просроченный кредит.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на 25.09.2017 по исполнительному производству от 13.02.2016 N 3442/16/26039-ИП в отношении Лукинова С.В., сумма долга составляет 1 675 704,20 руб в пользу взыскателя: КБ ЮНИАСТРУМ Банк ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО).

В связи с неудовлетворением своих требований от заемщика и поручителя, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Факт принятия банком мер по взысканию задолженности с основного должника подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-149552/15-156-1239, а также возбужденному исполнительному производству N 3442/16/26039-ИП от 13.02.2016.

Не получив возмещение задолженности от основного должника, банк обоснованно предъявил требования к предприятию, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства.

Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание поведение ответчика, из которого не следует намерение добровольно урегулировать возникший между сторонами спор, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения спора по существу. В данном случае оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не будет способствовать осуществлению эффективной защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1461/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова