Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-784/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-28957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-28957/2017 (судья Костылев И.В.)

Открытое акционерное общество "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "КЗТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N КЗТС-232/10016226 в размере 2 586 000 руб., пени в размере 258 600 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) исковые требования удовлетворены: с ПАО "ЧМК" в пользу ОАО "КЗТС" взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2016 N КЗТС-232/10016226 в размере 2 586 000 руб., пени в размере 258 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 223 руб. (т. 1 л.д. 164-166).

С вынесенным решением не согласилось ПАО "ЧМК", обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 4). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки продукции, поскольку товарная накладная N 232 от 10.01.2017 не является надлежащим документом, подтверждающим поставку продукции. Апеллянт ссылается на несоответствие содержания накладной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность.

Кроме того, податель жалобы поясняет, что требования о взыскании задолженности необоснованно, поскольку ОАО "КЗТС" не доказана передача ПАО "ЧМК" счета-фактуры N 114 от 24.10.2016, а следовательно, обязательства по оплате нельзя считать возникшими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ОАО "КЗТС" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N КЗТС-232 (в ПАО ЧМК зарегистрирован под N 10016226) (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 10.1 договора).

14.07.2016 сторонами подписана спецификация N 20127634 (т. 1 л.д. 19-22), согласно п. 5 которой оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

1-й платеж - 15% от общей стоимости, в течение 10 дней с даты подписания спецификации;

2-й платеж - 15% от общей стоимости, в течение 40 дней с даты подписания спецификации, 3-й платеж - 30% от общей стоимости, в течение 60 дней с даты подписания спецификации, 4-й платеж - 10% общей стоимости, в течение 90 дней с даты подписания спецификации, 5-й платеж - 20% от общей стоимости, в течение 10 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя, 6-й платеж - 10% от общей стоимости, в течение 10 дней с даты окончания работ по шеф-монтажу, наладке и сдачи продукции на складе Покупателя с оформлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар - токарно-карусельный станок модели 1А512МФЗ, стоимостью 21 389 830 руб. 51 коп. без НДС, а также оказывает услуги в виде шеф-монтажных работ стоимостью 237 288 руб. 14 коп. без НДС, пуско-наладка и консультационных услуг стоимостью 288 135 руб. 59 коп. без НДС, в соответствии со спецификацией общая сумма составила - 25 860 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 944 745 руб. 76 коп.

Токарно-карусельный станок передан ПАО "ЧМК" 10.01.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.01.2017 N 1, транспортными накладными от 10.01.2017 N 232 и от 08.02.2017 N 232/2 (т. 1 л.д. 47-50).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в названных документах.

Шеф-монтажные работы, пуско-наладке и консультационные услуги переданы покупателю 03.03.3017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.03.2017 N 19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017 N 1, актами о приемке выполненных работ от 03.03.2017 N 1 и N 2, а также актом о приемке станка модели 1А512МФЗ от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 46-58).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 23 274 000 руб. (т. 1 л.д. 25-45).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 586 000 руб., истцом направлена претензия с предложением о погашении задолженности (т. 1 л.д. 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ПАО "ЧМК" в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара и проведения шеф-монтажных работ истцом представлены универсальные передаточные документы от 10.01.2017 N 1 и от 03.03.2017 N 19, транспортные накладные от 10.01.2017 N 232 и от 08.02.2017 N 232/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017 N 1, акты о приемке выполненных работ от 03.03.2017 N 1 и N 2, а также акт о приемке станка модели 1А512МФЗ от 03.03.2017.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 2 586 000 руб. ПАО "ЧМК" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также ОАО "КЗТС" заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.10 договора.

За нарушение сроков оплаты продукции истцом начислена неустойка за период с 14.03.2017 по 31.08.2017 в размере 258 600 руб.

Статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении его арифметической и методологической верности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, неустойка за период с 14.03.2017 по 31.08.2017 в размере 258 600 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ПАО "ЧМК".

В отношении доводов апеллянта о том, что наступление срока оплаты находится в зависимости от поступления счетов-фактур с момента их выставления исполнителем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате услуги поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий исполнителя по предоставлению документов заказчику, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате оказанной услуги не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами от 10.01.2017 N 1 и от 03.03.2017 N 19, на которых имеется подпись и печать ПАО "ЧМК".

Таким образом, не выставление истцом счетов не освобождает ПАО "ЧМК" от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной продукции, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также судебная коллегия относится критически к указанию апеллянта на отсутствие полномочий на приемку груза у его получателя.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны работником ответчика, обратного ПАО "ЧМК", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, названные универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, печати ПАО "ЧМК" подтверждает, что у лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частично товар был оплачен ответчиком, что подтверждает принятие товара и известность о наступлении обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-28957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина