Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А48-7688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Орлу: Шевелёва И.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 20-01/01648 от 23.01.2018, Бруева С.В. - ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность N 20-04/19313@ от 13.07.2017;

от Фомичева Станислава Ильича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-7688/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Инспекции ФНС России по г.Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о привлечении Фомичева Станислава Ильича (ИНН 575205966988) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее -ИФНС России по г. Орлу, административный орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Фомичева Станислава Ильича к административной ответственности (далее Фомичев С.И.) по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совершенное Обществом правонарушения не является малозначительным. Указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представители Инспекции ФНС России по г. Орлу поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Фомичев Станислав Ильич явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "БЛОК+", являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Орлу и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно справке Инспекции ФНС России по г. Орлу по состоянию на 29.09.2017 ООО "БЛОК+" имело просроченную задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев в сумме 799708,16 руб., пени - 90506,90 руб., штраф - 25314 руб.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, налоговая инспекция выставила требование об уплате налога, пени, штрафов от 27.10.2016 N 067S01160070747. Данное требование налогоплательщик не исполнил в срок, указанный в требовании (07.11.2016).

Таким образом, ООО "БЛОК+" имело признаки неплатежеспособности.

При этом руководитель ООО "БЛОК+" Фомичев С.И. в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО "БЛОК+" несостоятельным (банкротом).

Ранее Фомичев С.И., являясь руководителем ООО "Орловский КСК", при наличии признаков неплатежеспособности общества также не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ООО "Орловский КСК" несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением Инспекции ФНС России по г. Орлу от 07.06.2017 N 930 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление решением Северного районного суда г.Орла от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Усмотрев в действиях руководителя ООО "БЛОК+" Фомичева С.И. признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, 03.10.2017 должностное лицо Инспекции ФНС России по г. Орлу в отношении Фомичева С.И. составил протокол N 2184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Фомичева С.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые регламентируют основания и порядок обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

По состоянию на 29.09.2017 ООО "Блок+" имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов в сумме 799708,16 руб. Руководитель ООО "Блок+" Фомичев С.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Блок+" несостоятельным (банкротом).

Ранее, постановлением ИФНС России по г.Орлу от 07.06.2017 N 930 Фомичев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенного при осуществлении руководства иной организацией.

Таким образом, в действиях Фомичева С.И. усматривается объективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Фомичева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Фомичева С.И. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-7688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов