Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-11674/17

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А03-13257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.

судей: Л.И. Ждановой; М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-сервис" (ОГРН 1162225105350, ИНН 2258005222) (07АП-11674/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу N А03-13257/2017 (судья Е.И. Федоров)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вод-сервис" (ОГРН 1162225105350, ИНН 2258005222, 658960, Алтайский кр, село Михайловское, район Михайловский, улица Ленина, дом 42)

о взыскании 415 549 руб. 61 коп.основного долга по договору уступки права требования от 10.03.2017 N 031/04/17/118ДО и 73 851 руб. 34 коп.пени за период с 11.04.2017 по 05.09.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВодСервис" (ИНН 2258004998, ОГРН 1122235000348),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вод-сервис" (далее - ответчик), о взыскании 49 000 руб. части от суммы основного долга по договору уступки права требования от 10.03.2017 N 031/04/17/118ДО и 1 000 руб. части от суммы пени за период с 11.04.2017 по 01.08.2017.

Истцом уточнен размер исковых требований до 400 549 руб. 61 коп. основного долга по договору уступки права требования от 10.03.2017 N 031/04/17/118ДО и 100 727 руб. 07 коп. пени за период с 11.04.2017 по 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, указав, что на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства по договору уступки права требования от 10.03.2017 N 031/04/17/118ДО за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило дополнение, в котором просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор). Согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСервис"по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 6114 (N 22070421006071) от 10.01.2013 г. в размере 545 549 руб. 61 коп., в том числе:

- 1 746 руб. 37 коп., в т.ч. НДС18% - остаток задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2016 г. по счету-фактуре N 100605000502/10 от 31.05.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100605000502/10 от 31.05.2016 г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу NА03-19953/2016;

- 85 319 руб. 68 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2016 г. по счету-фактуре N 100606000495/10 от 30.06.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100606000495/10 от 30.06.2016 г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу N А03-19953/2016;

- 62 458 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2016 г. по счету-фактуре N 100607000454/10 от 31.07.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100607000454/10 от 31.07.2016 г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу N А03-19953/2016;

- 78 553 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за август 2016 г. по счету-фактуре N 100608000492/10 от 31.08.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100608000492/10 от 31.08.2016 г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу N А03-19953/2016;

- 90 396 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2016 г. по счету-фактуре N 100609000639/10 от 30.09.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100609000639/10 от 30.09.2016 г.;

- 61 627 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016 г. по счету-фактуре N 100610000475/10 от 31.10.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100610000475/10 от 31.10.2016 г.;

- 53 897 руб. 90 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2016 г. по счету-фактуре N 100611000545/10 от 30.11.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100611000545/10 от ЗОЛ 1.2016 г.;

- 57 523 руб. 62 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016 г. по счету-фактуре N 100612000556/10 от 31.12.2016 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100612000556/10 от 31.12.2016 г.;

- 54 026 руб. 49 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за январь 2017 г. по счету-фактуре N 100601000618/10 от 31.01.2017 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 100601000618/10 от 31.01.2017 г.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 545 549 руб. 61 коп. в срок до 10.04.2017.

В срок, установленный договором - до 10.07.2016 и по состоянию на 09.11.2016 цессионарий обязанность по выплате цеденту компенсации в сумме 400 549 руб. 61 коп. не исполнил.

17.04.2017 представителю ответчика была вручена претензия N 10/120 о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по оплате компенсации за переданное право, которая осталась без удовлетворении, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ и исходил из заключенности договора уступки, в котором произошла замена лиц в обязательстве, само обязательство сохранилось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, осуществив проверку соблюдения сторонами договора уступки положений статей 382, 388 ГК РФ при его заключении, не установил нарушений действующего законодательства в самой передаче истцом и принятии ответчиком права требования к третьему лицу.

Доводов об обратном ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства по договору уступки права требования от 10.03.2017 N 031/04/17/118ДО за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункта 6.4 договора уступки прав требования в случае нарушения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Цедент вправе потребовать, а Цессионарий обязан не позднее 10 дней с момента получения письменного требования выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы требований за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.04.2017 по 09.11.2017 в размере 100 727 руб. 07 коп.

Ответчик указанные суммы задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на начисление процентов по основаниям, предусмотренным ст. 317.1. ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлялись требования не на основании ст. 317.1 ГК РФ, а на основании п. 6.4 договоров, то есть о взыскании договорной, а не законной неустойки.

Кроме того, по своей правовой природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки применена истцом за неисполнение договорного обязательства (п.6.4. договора), проценты по ст. 317.1 ГК РФ к взысканию не предъявляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец добровольно принял условия, установленные договором, в частности, не возражал против установления неустойки в размере 0, 1%.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая изложенное, именно ответчик должен был проявить разумную осмотрительность при вступлении в новые правоотношения, зная о наличии у него задолженности и, в связи с этим, обязанности по оплате неустойки на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 226 - 228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу N А03-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков