Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-11903/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-35621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ланком+" - Савин А.В., представитель по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" - Афанасьев А.А., представитель по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-35621/18, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ланком+" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланком+" (далее - ООО "Ланком+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланком+" взыскана штрафную неустойки за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 38 316 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДАФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Говоря о требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд ошибочно применяет ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ДАФ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ланком +" через канцелярию суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "ДАФ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ланком+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между истцом и ответчиком к договору были подписаны Спецификации: N 1 от 22.09.2016 г., N 3 от 2.12.2016 г., N 4 от 10.01.2017 г., N 5 от 26.01.2017 г., N 6 от 28.02.2017 г., N 7 от 28.03.2017 г., N 8 от 18.04.2017 г., N 9 от 30.05.2017 г., в которых были установлены цена и условия оплаты товара, подлежащего поставке в соответствующем календарном месяце.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя в которой определяется ассортимент, количество, способ поставки, грузополучатель и календарный месяц поставки необходимого Товара из ассортимента согласованного в соответствующей спецификации.

Согласно заявкам ответчика товар был поставлен в адрес указанного им грузополучателя - ПАО "Гофрон", что подтверждается товарными накладными и спецификациями грузоотправителя.

В соответствии с п. 6.4. договора в редакции Спецификаций N 1 от 22.09.2016 г., поставляемый Товар подлежит оплате на условиях 100% предоплаты не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до срока поставки Товара, т.е. не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала месяца поставки.

Условиями Спецификаций N 3 от 12.12.2016 г., N 4 от 10.01.2017 г., N 5 от 26.01.2017 г., N 6 от 28.02.2017 г., N 7 от 28.03.2017 г., N 8 от 28.04.2017 г. и N 9 от 30.05.2017 г. определено следующее: "Товар с форматом рулона отличающимся от формата 2100 мм поставляется на условиях 100% предоплаты, согласно п. 6.4. Договора, и ставиться в график производства только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар с форматом рулона 2100 мм оплачивается Покупателем не позднее 30 (Тридцати) дней от даты его отгрузки со склада грузоотправителя первому перевозчику".

Во исполнение условий договора истец в период с 07 октября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно поставил ответчику товар на общую сумму 48 704 361 руб. 73 коп.

Ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением установленного обязательством срока оплаты, в связи с чем, ООО "Ланком+" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А 41- 68891/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 с ООО "ДАФ" в пользу ООО "Ланком+" было взыскано 8 904 361 руб. 73 коп. - задолженности, 1 607 862 руб. 41 коп. - неустойки за период с 25.09.2016 по 25.10.2017, 2 879 660 руб. 03 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.09.2016 по 25.10.2017, 89 959 руб. - расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

На основании вынесенного решения по делу N А41-68891/17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017424982 от 27.03.2018, оплата по которому в соответствии с отметкой банка была осуществлена в период с 11.04.2018 по 17.04.2018.

Поскольку оплата задолженности была осуществлена с просрочкой, истец 15.03.2018 направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 N 180 с требованием оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2017 по 15.03.2018.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования, указал, что ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты картона поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара (или его партии) по договору на условиях отсрочки платежа, покупатель лишается права на экономическое стимулирование в виде отсрочки его оплаты.

В таком случае, сумма стоимости товара поставленного и неоплаченного, либо оплаченного, в том числе частично, с нарушением срока предоставленной отсрочки, становится для покупателя суммой предоставленного коммерческого кредита, за пользование которым покупатель обязан платить проценты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежных средств, причитающихся поставщику за товар (или его партию), начиная со дня исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (партии товара) покупателю по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара (или соответствующей партии товара).

Ставка процента за пользование суммой коммерческого кредита устанавливается в размере 0,1 (одна десятая) процента в день.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора поставки и является верным. Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом наряду со штрафной неустойкой подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, требование истца об уплате процентов не связано с применением ответственности за неисполнение договорных обязательств, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил ст. 317.1 ГК РФ, тогда как должен был применить 823 ГК РФ, коллегией отклонен, как основанный на неправильном толковании права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-35621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина