Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 02АП-10379/17

г. Киров

12 февраля 2018 г.

Дело N А17-3582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Леганте"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-3582/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Леганте" (ИНН: 3525278160, ОГРН: 1123525005966)

к Администрации города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Леганте" (далее - ООО УК "Леганте", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 02-3756 от 14.03.2002 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020113:16, площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Шереметевский проспект, оформленного уведомлением N В23/01-41-262 от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Леганте" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что односторонний отказ Администрации от договора аренды N 02-3756 от 14.03.2002, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Общество указывает, что действия по одностороннему отказу от спорного договора совершены ответчиком после реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение арендуемого участка в собственность.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пестерева Е.Н.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 14.03.2002 между Администрацией города Иванова (арендодатель) и Китаевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 02-3756 земельного участка площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, для магазина во временном торговом павильоне (т. 1 л.д. 11-14).

Срок аренды установлен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 37:24:020113:16 и уточнена адресная часть: Ивановская область, город Иваново, проспект Шереметевский, у дома 87, строение 1 (т.1 л.д. 15).

На основании соглашения от 02.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды N 02-3756 от 14.03.2002 переданы ООО УК "Леганте" (т. 1 л.д. 19).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 580-ра от 15.05.2012 в качестве арендатора земельного участка определен истец (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 02.05.2012, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020113:16 (т. 1 л.д. 18).

Письмом N В23/01-41-262 от 14.03.2016 администрация города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом уведомила истца об отказе от договора аренды N 02-3756 от 14.03.2002 в порядке статьи 610 ГК РФ (т. 1 л.д. 24). Факт получения уведомления истцом подтверждается.

Поскольку договор аренды от 14.03.2002 был заключен на неопределенный срок, то Администрация была вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Администрация, воспользовавшись предоставленным ей правом, в одностороннем порядке отказалась от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения Обществом уведомления от 14.03.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения спорного договора аренды N 02-3756 от 14.03.2002.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что действия по одностороннему отказу от спорного договора совершены ответчиком после реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение арендуемого участка в собственность. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку решение об одностороннем расторжении спорного договора аренды принято Администрацией 14.03.2016, а решение об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 37:24:020113:0016, площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, Шереметевский проспект, из земель поселений с разрешенным использованием - для размещения магазина во временном торговом павильоне лишь 10.05.2016.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 по делу N А17-8240/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 установлено, что позиция ООО УК "Леганте" о наличии оснований для приобретения арендуемого земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159, действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таким образом, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяются на рассматриваемые отношения по выкупу земельного участка.

В связи с чем, решение Комитета от 10.05.2016 признано судом соответствующим закону и не нарушающим права и интересы ООО УК "Леганте".

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Пестерева Е.Н. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является односторонний отказ Администрации от договора аренды N 02-3756 от 14.03.2002. Стороной отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются Администрация и Общество.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о привлечении Пестерева Е.Н. в качестве третьего лица, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения данного дела на его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестерева Е.Н.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.11.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 86 от 12.12.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-3582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Леганте" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных