Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-17273/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

дело N А65-12913/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" Чеплякова Г.Г. на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу N А65-12913/2017 (судья Сотов А.С.).

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1148911000523, ИНН 8911029432) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"( далее - ответчик) о взыскании 182 747,46 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.07.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" взыскано 182 747,46 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 182 747,46 руб. за период с 05.04.2017 до момента фактической оплаты долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 6482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ответчика не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о заключенности договора подряда между сторонами и его существенных условиях (сроки выполнения работ, подсудность), о полномочиях лиц, подписавших акт выполненных работ, о передаче исполнительной документации подрядчиком. Конкретный объем выполнения работ договором не был согласован. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 11.07.2016 по 07.11.2016 истец (субподрядчик) по устной договоренности с ответчиком (генподрядчик) выполнил субподрядные работы по строительству объекта "Инженерно-технические средства охраны. Участок комплексной подготовки газа УКГГГ Губкинского месторождения КС 00070067 (КС 00070068)" для ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик).

Работы были выполнены без оформления соответствующего договора, так как ответчик обещал представить на подпись договор субподряда, сообщил номер и дату договора (N 07Г-2016 от 11.07.2016), но за весь период выполнения истцом работ договор субподряда ответчиком так и не был представлен.

По выполненным работам истцом были выставлены счета-фактуры N 26 от 30.09.2016, N 31 от 25.10.2016, N 33 от 07.11.2016, акты N 1 и N 2 от 30.09.2016, N 1 от 25.10.2016, N 1 от 07.11.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки N 1 от 30.09.2016, N 2 от 25.10.2016 N 3 от 07.11.2016 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) со ссылкой на договор субподряда N 07Г-2016 от 11.07.2016.

Выполненный истцом объем работ был принят ответчиком без замечаний, что подтверждено подписанными представителями обеих сторон актами (КС-2), справками (КС-3) на общую сумму 10 182 747, 46 руб. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 10 000 000 руб., задолженность в размере 182 747,46 руб. не погасил.

29.03.2017 ответчику была направлена претензия, которая была вручена была вручена ответчику 30.03.2017 и была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что письменный договор субподряда между сторонами не заключен.

Вместе с тем между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ) и должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения исполнителем истцом (субподрядчиком) работ подтвержден материалами дела, а именно актами формы КС-2, КС-3, которые подписаны без замечаний и возражений генеральным директором ответчика и частично оплачены.

Полномочия директора Сахапова О.Л. подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49).

Наличие задолженности перед истцом также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Сахаповым Р.Л. и главным бухгалтером Костиной М.В.

( л.д.29).

Таким образом, факт выполнения работ на заявленную сумму, подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем требование от взыскании долга в размере 182 747, 46 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен с 05.04.2017 с учетом статьи 314 ГК РФ, исходя с даты получения претензии 29-30.03.2017, (30.03.2017. + 5 календарных дней указанных в претензии).

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца в указанной части судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела определение от 19.10.2017 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу N А65-12913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" Чеплякова Г.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Судья

Е.Г. Демина