Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5/18

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-13161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-13161/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" г. Липецк, Липецкой области ОГРН 1054800264090, ИНН 4823026192 в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Ставрополь, ОГРН 1042600308706, ИНН 2635076542, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 105 795 рублей, без вызова сторон, (судья Д.Ю. Костюков),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" г. Липецк, в лице конкурсного управляющего Журихиной И.И. (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Ставрополь, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 105 795 рублей.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27 ноября 2017 года по делу принято решение об отказе в заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2017 года.

01.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-13161/2017 в исковых требованиях отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-13161/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не правильно истолкован п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-13161/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Асфальтобетонный завод" передало ООО "Велес" товар на общую сумму 105 795 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарные накладные N 305 от 12.09.12 на сумму 28 560 рублей, N 310 от 12.09.12 на сумму 28 280 рублей, N 314 от 14.09.12 на сумму 18 540 рублей, N 315 от 17.09.12 на сумму 6 100 рублей, N 284 от 04.09.12 на сумму 32 070 рублей.

Исходя из искового заявления оплата поставленного товара не произведена. В документообороте ООО "Асфальтобетонный завод" отсутствуют подписанные сторонами документы подтверждающие оплату.

Ответчику предъявлена претензия 21.02.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 105 795 рублей.

В ответе от 02.03.2017 на данное требование ответчик указал, что срок хранения документов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем у него нет данных по указанной задолженности.

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности в 105 795 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства, поставив товар в адрес ответчика, однако товар ответчиком не оплачен, поставленный товар не возвращен истцу.

Ответчик в обоснование возражений на иск заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению, поставка осуществлена в 2012 году, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в 2015 году, поскольку с иском о взыскании долга истец обратился в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Сослался на пункт 1 статьи 486 ГК РФ согласно которого, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, считает, что течение срока исковой давности по спорной поставке началось с момента передачи товара ответчику.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, совершения ответчиком действий, вызвавших перерыв течения срока исковой давности. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате задолженности возникло у ООО "Велес" в 2012 году. С иском о взыскании долга истец обратился в августе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 105 795 рублей. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции от 05.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-13161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны (ОГРН 1054800264090, ИНН 4823026192) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков