Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 06АП-55/18

г. Хабаровск

14 февраля 2018 г.

А37-1925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие": не явились;

от ПАО "Магаданэнерго" Новиков Р.О., представитель по доверенности от 01.12.2017 N 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие"

на решение от 22.11.2017

по делу N А37-1925/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие"

к публичному акционерному обществу "Магаданэнерго"

о взыскании 558 986,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1121435014348, место нахождения: г. Якутск, далее - АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, место нахождения: г. Магадан, далее - ПАО "Магаданэнерго") о взыскании задолженности в размере 558 986, 60 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.03.2016 N 462/23-2016.

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на исполнение обязанности подрядчика по предупреждению о приостановке выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что договор действует, поскольку заказчик своими действиями, а именно принятием информации от истца фактически подтверждал действие договора, при этом полагает, что поскольку обязательства ни одной из сторон к 01.01.2017 выполнены не были, следовательно, договор свое действие продолжил в соответствии с пунктом 8.1. договора; считает, что отказ заказчика от исполнения договора обусловлен не действием/бездействием подрядчика, наличием/отсутствием обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ и не зависящих от подрядчика, а отсутствием финансирования заказчика.

В материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ПАО "Магаданэнерго" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО "Магаданэнерго" возражал по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (исполнитель) и ПАО "Магаданэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 462/23-2016, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, собственными силами и средствами, с использованием собственного инструмента, необходимого оборудования и приспособлений, обязался выполнить землеустроительные работы с установкой охранных зон ВЛ 220/110/35/6 кВ ЦЭС, расположенных в Сусуманском и Тенькинском районах, включающий в себя:

- положение теодолитного хода,

- горизонтальные съемки,

- составление и вычерчивание плана границ землепользования,

- описание и согласование границ землепользования,

- установление (восстановление) границ землепользования,

- оформление межевых планов,

- установление охранных зон ВЛ и ПС, 3 - внесение сведений об охранных зонах ВЛ и ПС в государственный кадастр недвижимости, в объеме, определенном Сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и Ведомостью объема работ (приложение N 2 к договору), с соблюдением требований, установленных Техническим заданием (приложение N 1 к договору), и передать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Общая стоимость работ, в силу пункта 3.2 договора, определена на основании Сводного сметного расчета (приложение N 3 к договору) и составляет 749 311,80 руб., в том числе НДС (18%) - 114 301,80 руб.

Согласно пункту 3.4.1 договора расчет производится за фактически выполненные работы, не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий отчетный период, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, письменно согласованным сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что результаты работ по установлению охранных зон оформляются картой (планом) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - с 01.05.2016 по 30.11.2016 включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.01.2017 включительно, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В установленный договором срок - до 30.11.2016 работы, предусмотренные условиями договора, исполнителем не выполнены.

Претензией от 16.12.2016 N 20/23-08-1690 заказчик указал, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 01.05.2016 по 30.11.2016, однако по состоянию на 16.12.2016 не предоставил заказчику ни одного удостоверяющего документа о проделанной работе, тем самым со своей стороны нарушил сроки выполнения работ, а также взятые на себя обязательства по выполнению работ. Также указал, что между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения работ не подписывалось, уведомление об изменении сроков не направлялось. Заказчик предложил исполнителю в кратчайшие сроки завершить весь объем запланированных по договору работ, провести прием-передачу выполненных работ согласно разделу 4 договора.

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо от 16.12.2016 N 965/16, в котором сообщил, что специалистами истца выполнены полевые работы для определения площадных характеристик и охранных зон объектов. В адрес Администрации муниципального образования "Сусуманский район" направлен запрос о предоставлении утвержденных схем КПТ на объекты, которые необходимы для постановки на кадастровый учет охранных зон. По состоянию на дату составления письма утвержденные схемы КПТ от Администрации муниципального образования "Сусуманский район" не получены. Обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору и гарантировал выполнить принятые обязательства до 01.03.2017

В последствии истец направил ответчику письмо от 20.01.2017 N 41/17, в котором указал на наличие следующих обстоятельств по состоянию на 19.01.2017: из Администрации муниципального образования "Сусуманский район" не получена утвержденная схема КПТ на ВЛ 220/110/35/6 кВ, которую необходимо поставить на кадастровый учет; приказом Минэкономразвития России от 5 21.12.2016 N 831 обновлены формы отдельных выписок из ЕГРН и введены изменения в Порядок заполнения отдельных форм выписок, состав содержащихся в них сведений, а также требований к формату документов, представляемых в электронном виде; межевые планы земельных участков и карта (планы) охранных зон требуют редактирования в связи с изменением законодательства. Кроме того, на портале Росреестра на момент составления письма выполняются технические работы, в связи с чем невозможно заказать сведения из государственного кадастра недвижимости, чтобы отредактировать чертежи, исправить накладки земельных участков, а также составить xml межевого плана и карты (плана). На основании изложенного, истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору до 01.06.2017 и продлить срок действия доверенности.

Уведомлением от 21.03.2017 N 20/23-08-401 со ссылкой на положения пункта 6.8 раздела 6 договора заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2017 N 291/17 о том, что 27.03.2017 в адрес исполнителя поступило постановление Администрации Сусуманского городского округа от 02.02.2017 N 40 "Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка", в связи с чем исполнитель имеет возможность продолжения работ по договору, и обратился с предложением отозвать уведомление о расторжении договора и продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения до 01.06.2017

Письмом от 24.04.2017 N 20/23-01-609 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с поздним уведомлением заказчика о невыполнении подрядных работ по договору в годовой комплексной программе закупок (ГКПЗ-2017) и бизнес-плане общества на 2017 г. статья финансирования данных работ не предусмотрена. Бизнес-план и ГКПЗ-2017 г. сформированы, утверждены и корректировке не подлежат.

На основании вышеизложенного уведомление о расторжении договора оставил в силе и просил договор считать расторгнутым в одностороннем порядке с 21.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.05.2017 N 487/17, со ссылкой на все указанные выше обстоятельства, с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 558 986, 60 руб., а также направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ, который просил подписать в течение трех рабочих дней с момента получения письма, скрепить печатью и возвратить один экземпляр акта.

Впоследствии истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.07.2017 N 676/17 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ по договору в размере 558 986,60 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств исполнителем по выполнению подрядных работ в срок не позднее 30.11.2016 подтвержден материалами дела, не оспорен.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке является обоснованным.

Учитывая, что акт выполненных работ предъявлен заказчику после отказа от договора, у последнего отсутствовали обязательства по приемке работ, и, следовательно, по их оплате.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда об отсутствии волеизъявления истца на исполнение обязанности подрядчика по предупреждению о приостановке выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, а именно: писем от 25.11.2016 N 79/16, от 16.12.2016 N 965/16, от 20.01.2017 N 41/17, апелляционный суд не усматривает, что данными письмами истец предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал выполнение работ, поскольку данные письма содержат информацию о ходе выполнения работ.

При этом принимается во внимание следующее.

Письмом от 23.09.2016 N 650/16 истец запросил у ответчика разрешение на допуск к объектам для выполнения полевых работ (представлено в материалы дела к дате судебного заседания), тогда как согласно графику выполнения работ данные работы входят в состав работ "проложение теодолитного хода", которые должны были быть выполнены в мае, июне 2016 года.

К землеустроительным работам (пп N 1-2 Приложения N 4 к договору), срок выполнения которых установлен с мая по июль 2016 г., истец приступил к их выполнению в конце сентября 2016 г.

Письмом от 25.11.2016 N 79/16 истец информировал ответчика о том, что схема расположения земельного участка направлена в адрес Администрации Сусуманского городского округа 24.11.2016 письмом N 874/16, при том, что данные мероприятия должны были быть осуществлены истцом в соответствии с графиком выполнения работ по договору (пп N 3-5 Приложения N 4 к договору) не позднее октября 2016 г. Кроме того, истцу еще предстояло осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учет объектов ВЛ и ПС и внесению сведений об охранных зонах ВЛ и ПС в государственный кадастр недвижимости, подготовке и сдаче технической документации и правоудостоверяющих документов на охранные зоны ВЛ и ПС.

К письму от 16.12.2016 N 965/16 истцом приложен список выполненных землеустроительных работ, из которого следует, что на часть объектов отсутствуют межевые планы, в то время как, их выполнение предусмотрено не позднее октября 2016 г. (п 5 Приложения N4 к договору).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают в совокупности, что выполнение истцом работ осуществлялось с существенной задержкой установленного договором срока, следствием чего стало их невыполнение в срок, установленный договором.

Довод относительно того, что просрочка исполнения обязательств по выполнению подрядных работ возникла не по вине исполнителя, а по вине ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Статья 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем, условиями заключенного между сторонами договора не усматривается обязанность ответчика по предоставлению истцу конкретного перечня документации, необходимой для проведения последним подрядных работ, а также срок предоставления такой документации.

При этом принимается во внимание, что истец является специализированным предприятием, выполняющим землеустроительные работы, в связи с чем обладает знаниями о том, какая конкретно документация требуется ему для выполнения работ.

Единственным доказательством того, что истец обращался к ответчику за предоставлением необходимых для осуществления работ документов, является письмо от 30.05.2016 N 356/16, согласно которому истец запрашивал у ответчика имеющиеся материалы по объектам, указанным в техническом задании (схемы расположения, технические паспорта, старые акты отвода земель, распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта_).

При этом доказательств, подтверждающих дату предоставления данных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых доказательств того, что ответчик уклонялся от предоставления истцу необходимых документов, что привело к задержке выполнения подрядных работ, либо своим бездействием способствовал увеличению срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

При этом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик в период, когда у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, подтвердил действие договора, следовательно, он не утратил право на заявление отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что ответчик отказался от исполнения договора не по причине действия/бездействия подрядчика, наличием/отсутствием обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ и не зависящих от подрядчика, а в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмом от 24.04.2017 N 20/23-01-609, апелляционным судом не принимается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2017 по делу N А37-1925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев