Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 04АП-6756/17

г. Чита

15 февраля 2018 г.

Дело N А78-11569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу N А78-11569/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658136405, ИНН 6686088078, место нахождения: 620057, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КРАСНОФЛОТЦЕВ, ДОМ 55, КВАРТИРА 4) к государственному учреждению здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" (ОГРН 1027500904397, ИНН 7525002184, место нахождения: 673462, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЧЕРНЫШЕВСК, УЛИЦА КАЛИНИНА, 32) об обязании государственного учреждения здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" принять товар по контракту N Ф.2017.240471 от 26.06.2017 года, а именно датчик с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Ins., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280,ИНН 7536057690),

(суд первой инстанции - С.Д. Дамбаров),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Филиппова Д. Н., представитель по доверенности от 21.03.2017, Коротков С. В., представитель по доверенности от 06.04.2017,

от третьего лица: Орлова А. Б., представитель по доверенности от 10.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) об обязании государственного учреждения здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" принять товар по контракту N Ф.2017.240471 от 26.06.2017 года, а именно датчик с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Inс., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее - третье лицо, служба).

Определением от 02.10.2017 возвращен встречный иск учреждения к обществу о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.240271 от 26.06.2017 года в размере 39 894 руб.93 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что информация, находящаяся на упаковке и изделии не позволяет установить соответствие представленного изделия регистрационному удостоверению, а значит, оценить правомерность его оборота на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2017 года по делу А78-11569/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании ООО "Медтехника".

Полагает, что поставленный товар соответствует условиям госконтракта, сведений для его идентификации и сопоставления со сведениями в регистрационном удостоверении достаточно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2017.

Представители истца дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта, предусматривающего поставку датчика к аппарату ультразвуковых исследований.

Победителем торгов в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 15.06.2017 N 2/2949-ЭА признано общество.

На основании данного протокола между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 N Ф.2017.240471.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта и спецификацией к нему поставщик обязуется поставить государственному заказчику датчик с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Inс., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045.

В спецификации к государственному контракту определены технические характеристики данного оборудования. Согласно данной спецификации учреждению подлежит поставке широкополосный конвексный датчик для абдоминальных исследований в режимах 2D, импульсно-волновой, а также цветовой и энергетической допплерографии, поддерживающий технологию тканевой гармоники со следующими техническим характеристиками: диапазон частот - 2-5 МГц, основная частота - 3 МГц, радиус кривизны - 38.7 мм., количество пьезоэлементов - 128, расстояние между пьезоэлементами - 0, 401 мм., средняя апертура - 15, 75 мм, среднее фокусное расстояние - 83 мм.

Общество в порядке исполнения названного государственного контракта представило учреждению датчик с экземплярами актов приемки-передачи, гарантийным талоном, а также товарной накладной.

По итогам осмотра этого оборудования учреждением составлен акт от 19.07.2017 N 1 о несоответствии поставленного товара государственному контракту (т.1, л.д. 24-25). В указанном акте отражено, что в техническом паспорте не указаны все характеристики согласно заданию. В паспорте и инструкции по эксплуатации не указана дата производства товара, его срок годности. При визуальном осмотре товара и упаковки обнаружено отсутствие информации на русском языке, имеется несоответствие между сведениями о стране изготовления товара.

В ответ на соответствующее обращение учреждения Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю письмом от 31.07.2017 N И75-1782/17 также подтвердил наличие нарушений, являющихся препятствием для приемке указанного товара медицинского назначения (т.1, л.д. 62).

Учреждение в установленном порядке предлагало обществу устранить выявленные нарушения, что подтверждается письмом от 20.07.2017 юрN 208/07 (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что учреждение неправомерно уклоняется от приемки данного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом государственного контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.240471 является поставка товара - датчика с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Inс., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045, который относится к изделиям медицинского назначения.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Частью 4 статьи 38 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 11 статьи 38 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в числе прочего, следующие сведения: наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; адрес места производства или изготовления медицинского изделия.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий").

При этом соответствующие сведения, включая адрес места производства или изготовления медицинского изделия, являются обязательными для внесения в данный реестр и выдаваемое регистрационное удостоверение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным реестром медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном в сети "Интернет" http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch, на территории Российской Федерации зарегистрировано медицинское изделие "Датчики с конвексной матрицей С5-2", производства "Филипс Ультрасаунд, Инк.", регистрационное удостоверение от 30.12.2010 N ФСЗ 2010/08784.

Указанное медицинское изделие в соответствии с регистрационным удостоверением (т. 1, л.д. 55-58) и указанным реестром может быть произведено по следующим адресам:

1. Shanghai Apex Electronics Technology Co., Ltd, 3000 Longdong Boulevard, Building 5, Suite 203, Pudong District, Shanghai, China;

2. MEDISON CO., LTD., 689-3 Yeoksam-Dong, Hasung Bldg., Kangnum-Ku, Seoul, Republic of Korea;

3. Oldelft B.V., Elektronicaweg 10, 2628 XG Delft, the Netherlands.

Однако в соответствии с актом от 19.07.2017 N 1 и представленными фотоматериалами (т. 1, л.д. 46-54), на упаковке, в которой находился указанный товар, имеются сведения о его производстве на территории Соединенных Штатов Америки, в то время как на самом изделии содержится информация о том, что указанное оборудование выпущено в Корее.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся несоответствия между информацией, содержащейся на упаковке и самом медицинском оборудовании, не позволяет соотнести поставленный товар со сведениями о соответствующем медицинском изделии, в отношении которого выдано в установленном порядке регистрационное удостоверение. Невозможность идентификации данного товара применительно к обязательному критерию - месту производства медицинского изделия, не позволяет с необходимой степенью достоверности провести проверку данного товара на предмет выявления у него признаков, исключающих его оборот на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что разумных объяснений о причинах расхождения сведения на коробке и на изделии ответчиком не приведено, что вызывает неустранимые сомнения в аутентичности товара.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Данная информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на упаковке и самом изделии данная информация отсутствует: сведения о товаре, включая его наименование и марку, изложены на английском языке без соответствующего перевода.

Поставляемый датчик является технически сложным медицинским оборудованием, включенным в государственный реестр в качестве отдельного медицинского изделия, на который выдается регистрационное удостоверение.

Общество при исполнении государственного контракта не представило необходимую для установки и эксплуатации данного оборудования техническую документацию.

На титульном листе инструкции по эксплуатации (технический паспорт), которая направлена истцом по требованию учреждения (т. 2, л.д. 37-43), имеется указание на то, что техническая документация составлена исключительно в отношении датчика С5-2. Однако, в самой этой документации содержится описание технических характеристик датчиков различных модификаций указанного производителя.

В представленной инструкции и техническом паспорте нет указания на год изготовления, не содержится сведений о гарантии, конкретном месте производства, что ставит под сомнение их значение, как официальных документов, исходящих непосредственно от производителя этого оборудования. Документы, имеющиеся в материалах дела, не определяют исчерпывающим образом все технические параметры медицинского изделия (расстояние между пьезоэлементами - 0, 401 мм., средняя апертура - 15, 75 мм, среднее фокусное расстояние - 83 мм.), которые необходимы для проверки соответствия оборудования предмету государственного контракта, исходя из согласованных сторонами физических характеристик подлежащего поставке товара.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара выполнены им в полном объеме, общество не опровергло обстоятельств, которые указывало учреждение в своем отказе от принятия имущества. Доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства и обычно предъявляемым к нему требованиям, общество не представило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд их отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции. При этом отмечает, что сомнения в технической документации у суда первой инстанции возникли не в связи с тем, что требуется паспорт изготовителя товара, напечатанный специально для ответчика, а в связи с тем, что анализ содержащихся в представленном документе сведений не позволяет их соотнести с имеющимся товаром. При этом доказательств верности перевода имеющейся документации с иного языка истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что информация, находящаяся на упаковке и изделии не позволяет установить соответствие представленного изделия регистрационному удостоверению, а значит, оценить правомерность его оборота на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу N А78-11569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский