Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-4890/18

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-100277/16

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Давыдкиной Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-100277/16 принятое судьей Буниной О.П. (судьи 60-883)

по иску ООО "2-М-Инвест"

к ИП Давыдкиной Е.А.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1.344.893 руб. 60 коп., в том числе: 744.335 руб. 35 коп. - задолженности за период с 01.09.2015 г. по 07.04.2016 г., 600.558 руб. 25 коп.- неустойки, на основании договора аренды N МП11-05/15 от 11.05.2015 г. нежилого помещения расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-д, д.34, пом. VII, 1 эт., комн-20-22.

Протокольным определением суда от 06.04.2017 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до обще суммы 1.086.049 руб. 40 коп., в принятии дополнительного требования о взыскании процентов в сумме 61.444 руб. отказано. Также, судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 49.000 руб. и убытков в сумме 175.000 руб.

Решением суда от 28.04.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 662.668 руб. 40 коп. задолженности и 217.875 руб. неустойки, в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком 20.12.2017 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2017. Именно с указанной даты (12.05.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 29.05.2017, а жалоба ответчиком подана 20.12.2017.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение было направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 64, 71, 80).

Ссылка ответчика, что во время направления судебного извещения о принятии иска ответчик находился у родителей в городе Туймазы, Республики Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции направлялись также судебные извещения о назначении судебного заседания от 12.09.2016 (л.д. 71) и об отложении судебного заседания от 05.12.2016 (л.д. 80), которые были возвращены почтой России в связи с истечением срока хранения, на основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен надлежащим образом и должен был знать о данном споре.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Давыдкиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-100277/16 отказать.

Апелляционную жалобу с приложениями возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по чек-ордеру Башкирское отделение N 8598 филиал N 656 от 19.12.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.С. Лящевский