Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-584/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-17544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2017 по делу N А32-17544/2016 о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5 "Краснодар" (ИНН 2308192186, ОГРН 1122308008965),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5 "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ-5") Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича.

Определением суда от 24.11.2017 по делу N А32-17544/2016 действие арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича по истребованию первичной бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа состояния должника в целях подготовки надлежащего заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства признано незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2017 по делу N А32-17544/2016, арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно указал, что обязанность финансового управляющего по проведению финансового анализа должника установлена решением собрания кредиторов. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, однако законом не установлены сроки проведения такого анализа. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе изложенные в отзыве на жалобу, в связи с чем были сделаны неверные выводы о бездействии арбитражного управляющего по истребованию документов. Суд не учел, что отсутствие документов было выявлено после проведения финансового анализа должника (после 20.03.2017), в связи с чем после указанной даты управляющий мог принять необходимые меры по истребованию документов для анализа сделок.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-17544/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Волик Ю.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении ООО "СМУ-5" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

20.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника ООО "СМУ-5", на котором зарегистрирован один конкурсный кредитор - ИФНС России N 3 по г. Краснодару с общим количеством голосов 134 591 473,43 руб. или 93,7% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-5".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов со стороны уполномоченного органа было заявлено ходатайство о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, в частности:

* обязать конкурсного управляющего в разумные сроки, но не позднее проведения следующего собрания кредиторов должника, провести анализ финансового состояния должника, а так же подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

* обязать конкурсного управляющего в разумные сроки, но не позднее проведения следующего собрания кредиторов должника, подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

* обязать конкурсного управляющего в разумные сроки, но не позднее проведения следующего собрания кредиторов должника, обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам предприятия в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве;

По результатам собрания составлен протокол от 20.02.2017, который размещен на интернет-сайте ЕФРСБ 22.02.2017, сообщение N 1621754, согласно содержания которого приняты следующие решения:

Большинством голосов, собранием кредиторов приняты решения:

По 1 вопросу: "Против" принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

По 2 вопросу: "За" продление процедуры сроком на 3 месяца.

По 1 дополнительному вопросу повестки дня: "За" то, чтобы обязать конкурсного управляющего в разумные сроки, но не позднее проведения следующего собрания кредиторов должника, провести анализ финансового состояния должника, а так же подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По 2 дополнительному вопросу повестки дня: "За" то, чтобы обязать конкурсного управляющего в разумные сроки, но не позднее проведения следующего собрания кредиторов должника, подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По 3 дополнительному вопросу повестки дня: "За" то, чтобы обязать конкурсного управляющего в разумные сроки, но не позднее проведения следующего собрания кредиторов должника, обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам предприятия в соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Волик Ю.Г. ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

На собрании кредиторов от 19.05.2017 заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника собранию кредиторов на обозрение представлено не было.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были представлены только лишь на собрании кредиторов, состоявшемся - 27.07.2017.

В представленных заключениях управляющий Волик Ю.Г. отразил, что в связи с отсутствием документов, содержащих информацию об имуществе, его движении и выбытии должника, а также договоров, первичной документации по сделкам и иных необходимых для анализа документов, проведение проверки с целью выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, а также выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не представляется возможным.

Определением от 12.10.2017 арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-5 "Краснодар", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего Сергиенко Руслан Иванович.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается, что конкурсный управляющий Волик Ю.Г. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на текущую дату не обращался.

Инспекция полагая, что конкурсный управляющий ООО "СМУ-5" - Волик Ю.Г., член СРО АУ "ААУ", за период с 20.02.2017 по 27.07.2017 решения, принятые собранием кредиторов должника выполнены не были, что указывает на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом, что привело затягиванию процедуры банкротства и к ущемлению интересов уполномоченного органа и других кредиторов.

Посчитав, что управляющим допущены нарушения при проведении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган счел необходимым обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению лишь в части признания действий управляющего незаконными, выраженных в бездействии арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича по истребованию первичной бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа состояния должника в целях подготовки надлежащего заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного/ преднамеренного банкротства.

При удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Волик Ю.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника согласно решения суда от 15.08.2016.

Управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя о предоставлении первичной документации общества лишь - 07.06.2017, в свою очередь, в адрес суда ходатайство об обязании директора должника представить запрашиваемые документы поступило - 27.07.2017, то есть по истечении года с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и непосредственно за несколько дней до подачи уполномоченным органом жалобы на бездействие управляющего - 31.07.2017.

Отсутствие в распоряжении управляющего запрашиваемых документов, а также позднее обращение с заявлением в суд выразилось в несвоевременном предоставлении анализа финансового состояния должника, обязанность по составлению которого была установлена на решении собрании кредиторов от 20.02.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Волик Ю.Г. не предпринял своевременных и исчерпывающих мер по истребованию документации в условиях, когда бывший руководитель должника мог преднамеренно указывать на отсутствие документов (уклоняться от ее предоставления).

С учетом представленных в материалы дела документов и сведений вывод суда первой инстанции о наличии у управляющего достаточного периода времени, чтобы истребовать у руководителя должника документации, необходимой для подготовки анализа финансового состояния должника, до установленного судом срока, является правомерным. Указанный вывод документально не опровергнут. Управляющий не представил доказательств невозможности обратиться к руководителю должника непосредственно после его утверждения либо в иной разумный срок, а также соблюдение разумного срока обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у должника с учетом установленного судом срока процедуры конкурсного производства.

Обращение Волик Ю.Г. с запросом к руководителю должника лишь - 07.06.2017 и в дальнейшем в арбитражный суд - 27.07.2017 с заявлением об обязании передать указанные документы спустя продолжительное время после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.08.2016) не может свидетельствовать о добросовестности его действий, направленных на достижение целей процедуры и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган правомерно обратился с настоящей жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Волик Ю.Г., выразившегося в несвоевременном направлении запросов, несвоевременном принятии мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, приведшего к невыполнению требований решения собрания кредиторов и нарушению сроков проведения финансового анализа состояния должника в целях подготовки надлежащего заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, допустил бездействие по истребованию первичной бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа состояния должника в целях подготовки надлежащего заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства. Следовательно, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Судебной коллегией отклоняется довод управляющего об отсутствии вины в его действиях с учетом того, что отсутствие первичных документов было установлено только в ходе проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено соответствующих доказательств невозможности установления отсутствия первичных документов, необходимых для анализа подозрительных сделок должника в момент передачи бывшим руководителем должника первичных документов.

Волик Юрий Геннадьевич в апелляционной жалобе указал, что Закон о банкротстве не предусматривает срок проведения анализа финансового состояния должника, ввиду чего судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о несоответствии закону действий управляющего по проведению финансового анализа в течение шести месяцев.

Действительно, Законом о банкротстве не установлено определенного срока для проведения финансового анализа.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый анализ конкурсным управляющим должен был быть проведен в разумные сроки.

В свою очередь арбитражный управляющий Волик Ю.Г. не сообщил суду о наличии объективных причин длительности проведения финансового анализа (и не представил соответствующих доказательств) с учетом того, что законодательно установленный срок процедуры конкурсного производства составляет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего на то, что документы были им истребованы в разумный срок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-17544/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева