Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69163/17

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-172825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПЦ МаксПрофит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1555)

по делу N А40-172825/17

по заявлению ООО "НПЦ МаксПрофит"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Технология финансов"; 2) Генеральная прокуратура РФ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Баскакова А.В. по дов. от 01.09.2017; Курбатова Г.В. по дов. от 07.11.2017;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1) Леонтьев П.О. по дов. от 17.10.2016, 2) Русаков И.В. по дов. от 06.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "НПЦ МаксПрофит" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16 в части признания ООО "НПЦ МаксПрофит" нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения с ООО "Технология финансов", реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым номером N 0573100000815000087.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с наличием в действиях ООО "НПЦ МаксПрофит" нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России из ФАС России поступило обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о неконкурентном поведении хозяйствующих субъектов на торгах (аукцион в электронной форме с реестровым номером N 0573100000815000087).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с указанным обращением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, антимонопольным органом принято решение от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16.

Данным решением в действиях ООО "НПЦ МаксПрофит", а также ООО "Технологии финансов" установлено нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "НПЦ МаксПрофит" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием в действиях ООО "НПЦ МаксПрофит" нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение в соответствии с п.18 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru АО "Концерн "Автоматика" (Заказчик) опубликован аукцион в электронной форме с реестровыми N 0573100000815000087, предметом которого являлась поставка радиотестера.

18.01.2016 в аукционе приняли участие ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов", которые, подав в ходе аукциона по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы.

Так, ООО "НПЦ МаксПрофит" предложило снижение на 0,5%, ООО "Технология финансов" - на 1%. В результате снижение на аукционе составило 1% от начальной (максимальной) цены контракта. ООО "Технология финансов" заключен контракт по цене 21 919 328,72 руб.

Антимонопольным органом установлено, что подача ценовых предложений и подписание контракта осуществлялись с одного и того же IPадреса - 176.192.102.174.

ООО "НПЦ МаксПрофит" подтвердило свое местонахождение по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Пионерская, д.30, корп.6 (договор аренды нежилого помещения б/н от 08.09.2015).

Помимо указанного адреса ООО "НПЦ МаксПрофит" на основании договора субаренды нежилого помещения N 12 от 01.01.2014 также занимало помещение по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Фрунзе, д.17.

ООО "Технология финансов", согласно представленной антимонопольному органу информации, располагалось по адресу: Московская обл., г.Королев, Полевой пр-д, д.8а.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель представил информацию о том, что IP-адрес 176.192.102.174, принадлежащий ООО "НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг", был выделен Обществу по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Пионерская, д.30, корп.6, пом.06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов" совершали юридически значимые действия на рассматриваемом аукционе, такие как подача ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру, принадлежащую ООО "НПЦ МаксПрофит".

Отклоняя доводы Общества, связанные с действиями Москвина А.В., осуществлявшего при участии Пылаевой И.В., как указывает заявитель, без ведома руководства организации самостоятельную деятельность, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленной информации управленческие решения в Обществе, связанные с участием в аукционах, принимал генеральный директор, а не единолично Москвин А.В., который в соответствии со штатным расписанием ООО "НПЦ МаксПрофит" занимал должность заместителя генерального директора по реализации оборудования в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, то есть до проведения рассматриваемого аукциона. Пылаева И.В. занимала должность менеджера в период с 01.01.2014 по 01.02.2016. Таким образом, в период участия обществ в рассматриваемом аукционе Москвин А.В. занимал должность генерального директора ООО "Технология финансов", а Пылаева И.В. замещала должность менеджера в ООО "НПЦ МаксПрофит". Согласно данным удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" электронная цифровая подпись заявителя была выдана на имя генерального директора Мегедина В.В., электронная цифровая подпись ООО "Технология финансов" - на имя генерального директора Москвина А.В.

При этом факт выдачи 01.12.2015 генеральным директором ООО "НПЦ МаксПрофит" Москвину А.В. доверенности на получение сертификата ключа электронной подписи на имя Мегедина В.В., то есть в то время, когда Москвин А.В. был освобожден от занимаемой в ООО "НПЦ МаксПрофит" должности, опровергает довод заявителя об отсутствии доверия ООО "НПЦ МаксПрофит" и его директора к Москвину А.В.

Кроме того, любые действия, исходящие от должностных лиц и работников обществ в рамках исполнения картельного соглашения, представляют собой действия юридических лиц.

Каких-либо доказательств наличия между обществами или его участниками корпоративного спора либо спора о признании недействительными документов, подготовленных Москвиным А.В., в том числе представленных в составе заявок, а равно о признании недействительной указанной выше доверенности на право получения документов для сертификата ключа электронной подписи ООО "НПЦ МаксПрофит", заявителем не представлено.

Генеральный директор ООО "НПЦ МаксПрофит" (Мегедин В.В.) обязан руководить деятельностью общества и нести ответственность за последствия принимаемых решений, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

По информации Торговой площадки при участии в аукционе общества использовали именные электронные цифровые подписи с серийными N 17FEC87F0002002C35F0 (ООО "НПЦ МаксПрофит") и N 7E7A75690001002B50C0 (ООО "Технология финансов").

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как обоснованно указывает антимонопольный орган, подтверждает также проведенный анализ свойств файлов, полученных Торговой площадкой, которым установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ("Ирина"), а также даты и времени создания файлов заявок (28.12.2015 в 13:09).

Кроме того, антимонопольным органом проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов": "Первая часть" и "Заявка 1 часть" в части предлагаемого к поставке товара, его технических характеристик, а также оформления документа (шрифт, отступы, нумерация списка). Учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: нахождение обществ в момент проведения аукционов по одному адресу, подача заявок и заключение договора победителем с одного компьютера, присвоение аналогичных наименований прикрепляемым файлам, синхронная подача ценовых предложений с незначительным снижением цены, совпадение учетных записей лиц, создавших файлы, указывает на наличие заключения между обществами устного соглашения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, контракт был заключен с очень незначительным (1%) снижением цены после синхронного снижения сначала на 0,5%, а затем на аналогичную величину, что нетипично для конкурентной борьбы. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что в случае автономного, самостоятельного участия обществ в конкурентных процедурах, снижение достигает значительных показателей (до 20%), является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что реализация картельного соглашения действительно привела к поддержанию цены.

Условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных ч.7 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", не распространяются на ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов", и при осуществлении своей деятельности они должны соблюдать требования п.2 ч.1 ст.11 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между ООО "НПЦ МаксПрофит" и ООО "Технология финансов" устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым номером N 0573100000815000087, Московское УФАС России правомерно приняло оспариваемое решение.

При этом оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" и п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 30.06.2017 по делу N 1-11-2518/77-16 законным и не нарушающим права и законные интересы ООО "НПЦ МаксПрофит", в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-172825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров