Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-528/18

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А76-23106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Надежные линии"на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А76-23106/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Негодяева Инна Анатольевна (доверенность от 25.05.2017 N 74 АА 3572662, паспорт).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Надежные линии", (далее -ответчик, ООО "ТК "Надежные линии", податель жалобы) о взыскании штрафа в размере 300 540 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТК "Надежные линии" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает ответчик, истец требует взыскать штрафы на общую сумму 300 540 руб., что превышает размер убытков в 437 раз. Таким образом, взысканная сумма штрафов является чрезмерной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ООО "Транспортная компания "Надёжные линии" отправило вагон N 56581655 по накладной N ЭБ605568 со станции Верхний Уфалей Южно-Уральской железной дороги на станцию Богашево Западно - Сибирской железной дороги с грузом "Мрамор молотый" (л. д. 28-29).

Согласно транспортной железнодорожной накладной масса груза нетто составляла 69000 кг, тара вагона 24000, масса брутто 93000, грузоподъёмность вагона составляет 70 т. Содержится отметка в накладной "Масса груза определена грузоотправителем" 26.03.2017 на станции Московка ЗСБ при контрольной перевеске вагона N N56581655 по отправке Верхний Уфалей ЮУР - БогашевоЗСБ N ЭБ605568 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Московка от 26.03.2017 N ЗСБ1701544/16 (л. д. 17- 19).

Фактически оказалось тара - 24000, нетто -76650, брутто 100650. Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 69 000 кг.

Согласно коммерческому акту N ЗСБ1701544/16 от 26.03.2017 при перевеске вагона перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 6 650 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 5 132 кг), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 7 650 кг (с учетом погрешности на 6 132 кг).

ОАО "РЖД" произвело расчет штрафов, подлежащих уплате на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, где штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 150 270 руб. (30 054 руб. 5), штраф за искажение в перевозочных документах сведений о грузе -150 270 руб. (30 054 руб. 5).

04.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N ТЦФТОПР- 11/165 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в размере 300 540 руб. в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (л. д. 9-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Как видно из железнодорожной накладной N ЭБ N605568, погрузка в вагон N56581655 производилась средствами грузоотправителя. Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N39, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись. В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам. На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил N 43).

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ рассчитывается также, как и по статье 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абз.3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены коммерческий акт от 26.03.2017 N ЗСБ1701544/16 (л. д. 17- 19) и акты общей формы (л.д.22-23, 26).

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акт общей формы, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ605568 подтвержден материалами дела, и в результате внесения ООО "Транспортная компания "Надежные линии" недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, ответчик правомерно привлечен к ответственности на основании статей 98 и 102 УЖТ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 150 270 руб. и штрафа за искажение сведений о грузах в транспортной железнодорожной накладной в сумме 150 270 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о не рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, ответчиком было заявлено ходатайство о соединении в одно производство дела N А76-23106/2017 и дела N А76-23104/2017.

Указанное ходатайство фактически не было рассмотрено судом первой инстанции.

В то же время по делу N А76-23104/2017 вынесено решение от 26.09.2017, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела дело N А76-23104/2017, о соединении с которым было заявлено ходатайство, было рассмотрено, что исключало возможность объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы истца о чрезмерном размере штрафов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ (л. д. 82 -83). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы предъявленных истцом штрафов не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Правовая позиция ООО "ТК "Надежные линии" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства со стороны ООО "Транспортная компания "Надежные линии" могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканных штрафов.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А76-23106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Надежные линии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева